Производство № 2-2369/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001847-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием ответчика ОА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ОА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2021 года по вине водителя ОА, управлявшей автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий РА

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 133 076 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании поступившего требования возместил убытки страховщика в указанном размере.

Виновник произошедшего не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу положений статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к виновнику произошедшего.

Истец просит суд взыскать с ОА в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 133 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОА в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при оформлении страхового полиса страховым агентом ей был выдан полис, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он том, что при оформлении страхового полиса в программе внесены иные сведения, ей не было известно. Полагает, что страховым агентом допущены мошеннические действия, по факту которых она обратилась в полицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт д).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года по вине водителя ОА, управлявшей автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего РА, причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ОА, которая управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года ОА привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ХХХ 0170986273), ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Mark II», государственный регистрационный знак ***, – в ООО СК «Гелиос».

ОА, под управлением которой в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ 0170986273 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки «Toyota Funcargo», является ДВ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ВН

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что согласно указанному страховому полису ОА не включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в суд с настоящим иском.

16 сентября 2021 года потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 26 октября 2021 года произведена страховая выплата в размере 133 076 рублей (платежное поручение №222655).

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

ООО СК «Гелиос» выставило платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» №63771268019723XCL от 31 октября 2021 года; убытки страховщика возмещены истцом в размере 133 076 рублей (платежное поручение №90006 от 02 ноября 2021 года).

В судебном заседании ОА представлена копия электронного страхового полиса ХХХ 0963334118, из содержания которой следует, что ДВ, являющийся страхователем и собственником транспортного средства марки «Toyota Funcargo», без государственного регистрационного знака, застраховал ответственность при использовании указанного транспортного средства, при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ОА

Согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) сведения о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ 0963334118 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ 0170986273 обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «Toyota Funcargo».

В разделе 3 полиса установлено, что договор заключен в отношении одного допущенного к управлению этим транспортным средством лица – ВН

Возражая относительно заключения договора на данных условиях и настаивая на заключении договора страхования, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указана ОА, ответчик по настоящему делу, не представил оригинал страхового полиса, содержащего иные сведения об условиях страхования в части допущенных к управлению застрахованным автомобилем лиц.

Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, то подлинник страхового полиса, оформленного при заключении договора страхования, находился у страхователя, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность в подтверждение своей позиции представить соответствующие доказательства.

Изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, представленной истцом. При этом о фальсификации или об исключении данного доказательства из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Суд считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) в отношении автомобиля причинителя вреда имеется информация о страховом полисе серии ХХХ 0170986273, согласно которому ответственность застрахована при использовании транспортного средства марки «Toyota Funcargo», номер кузова NCP200073317, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), при этом ОА Л. не допущена к управлению указанным транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности данных об адресе страхователя в данном случае также не может подтверждать возражения ответчика о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, факт выдачи страховщиком страхового полиса владельцу автомобиля, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на условиях, указанных ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами, равно как не установлен факт обращения собственника или виновника ДТП к данному страховщику или его уполномоченному лицу по поводу заключения договора ОСАГО, уплаты им страховой премии в указанном ответчиком размере.

Утверждение причинителя вреда о том, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована, выданный ему полис ОСАГО является действительным, признаются судом несостоятельным, поскольку ни оригинал заполненного бланка полиса ОСАГО, ни квитанция о выплате страховой премии ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, страхователь и ответчик имели возможность проверить обстоятельства заключения договора ОСАГО, его условия.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал спорного страхового полиса, содержащего иные сведения о лицах, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, суд исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования в отношении одного и того же транспортного средства и считает доказанным факт заключения договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ХХХ 0170986273, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что договор страхования ответственности при управлении транспортным средством марки «Toyota Funcargo», заключен на иных условиях, отличных от условий, указанных в представленном стороной истца копии страхового полиса, а именно: с указанием в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем ОА, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в полном объеме, взыскании с ОА денежных средств в сумме 133 076 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 133 076 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №3861 от 24 декабря 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 52 копейки.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861 рубль 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ОА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 133 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 52 копейки.

Взыскать с ОА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 133 076 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.