22RS0***-63 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» - ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93159/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ДАННЫЕ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93159/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ДАННЫЕ ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению У-22-93159/5010-003, а именно о взыскании неустойки в размере 78 967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, а также «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ДАННЫЕ ФИО2

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***> ДАННЫЕ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 260 500 рублей, без учета износа - 475 000 рублей. Вместе с тем, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 308 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 36 600 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 272 300 рублей.

При рассмотрении заявления ДАННЫЕ ФИО2, а также представленных документов страховщик усомнился в достоверности обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве и организовал проведение трасологического исследования.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждении «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ДАННЫЕ ФИО2 уведомление ***/УБ об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2, не согласившись с принятым страховщиком решением, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя уведомление ***/УБ, согласно которому сообщил о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, а также разъяснил способ его расчета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 предъявила страховщику претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ не усмотрев правовых оснований для выплаты неустойки, страховщик направил в адрес ДАННЫЕ ФИО2 уведомление ***/УБ о принятом решении по претензии.

Истец считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На момент подачи заявления потерпевшим не были представлены фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия, которые могли на первоначальном этапе повлиять на ход рассмотрения заявления.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93159/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, уменьшить неустойку до 10 000 рублей, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, а также «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ДАННЫЕ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ДАННЫЕ ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ДАННЫЕ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ХХХ*** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ДАННЫЕ ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 308 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 600 рублей.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» ***С/22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом ***/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 000 рублей, предоставив фотоматериалы и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 967 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом ***/УБ уведомила ДАННЫЕ ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-93159/5010-003требование ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 взыскана неустойка в размере 78 967 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения, доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены дополнительные фотоматериалы и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых финансовой организацией принято решение не принимать во внимание проведенное трасологическое исследование, не принимается Финансовым уполномоченным ввиду следующего. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Обязанность предоставления дополнительных фотоматериалов и видеозаписи у заявителя отсутствовала. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию в день подачи заявления, а 20-дневный срок для рассмотрения заявления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДАННЫЕ ФИО2 представила в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 300 с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка на сумму 272 300 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 78 967 рублей.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Потерпевший вправе не предоставлять документы, указанные в абзаце восьмом настоящего пункта, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию в день подачи заявления, обязанность предоставления дополнительных фотоматериалов и видеозаписи у заявителя отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Как указывает истец, оснований для вынесения решения по обращению ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем, рассмотрение обращения ДАННЫЕ ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, Финансовым уполномоченным не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявления потерпевшим не были представлены фото и видео с места дорожно-транспортного происшествия, которые могли на первоначальном этапе повлиять на ход рассмотрения заявления, являются не обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93159/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ДАННЫЕ ФИО2 в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>