Дело № 2-212/2025
УИД 59RS0040-01-2024-004255-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
с участием представителя процессуального истца, прокурора Мыц Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Валдайского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Валдайского района Новгородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 22.02.2022 перевела на банковский счет №, открытому в АО «Тинькофф Банк» 100 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.02.2022. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с 25.01.2022 по 22.02.2022 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 рублей, из них 100 000 рублей переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковскую карту неизвестному ей человеку. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по Валдайскому району.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.
Протокольным определением от 05.02.2025, 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО3 (л.д.№).
Истцы прокурор города Валдай, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).
Представитель процессуального истца, прокурор Мыц Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях возражала против заявленных требований, указав, что карту продала ФИО3 (л.д. №).
Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО3 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. №).
16.03.2022 ФИО1 обратилась к руководителю Федеральной службы по финансовому мониторингу с заявлением о преступлении (л.д. №).
Постановлением должностного лица от 03.04.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д. №).
Постановлением должностного лица от 03.04.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. №).
Протоколом допроса потерпевшей от 04.04.2022 следует, что в марте 2021 года в отношении истца было совершено мошенничество, под предлогом инвестиций на бирже. Тогда был причинен ущерб на сумму 349 000 рублей. В декабре 2021 года были снова совершено мошенничество. В январе 2022 года решила обратиться за юридической помощью для того, чтобы все-таки получить свои деньги обратно. Просматривала предложения о юридической помощи в Интернете, просматривала много рекламы по этому поводу и читала различную информацию. На некоторых сайтах юридической помощи регистрировалась, на некоторых нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час позвонил с номера +№ мужчина, представился юристом «Росманиторинг» ФИО4, по голосу примерно 40-45 лет, говорил без акцента. Д. пояснил, что знает о ее ситуации и готов помочь вывести ее денежные средства с авшорных счетов. Поверив Д., решила с ним сотрудничать. Д. предложил вести общение в мессенджере «WhatsApp». 24 января 2022 года прислал ей видео, где было показано, как произошел арест в офисе компании «Тетраинвест». Прислал это для того, чтобы объяснить, что теперь ее денежные средства точно будут ей возвращены. Дальше вели переписку по поводу «Тетраинвест». Д. говорил, что номера телефоном по которым она раньше общалась с мошенниками сейчас не работают, и что он найдет способы, чтобы вернуть ей деньги. Также у них с Д. была достигнута договоренность о том, что после получения истцом денежных средств с авшорных счетов, она должна будет заплатить ему 10% от полученной ею суммы, в счет оплаты его работы. 25 января 2022 года Д. пояснил, что ей необходимо конвертировать денежные средства в размере 20 000 рублей в валюту, для чего ей необходимо перевести их по номеру счета «ОР Банк» №, что было и сделано в две транзакции по 10 000 рублей. После этого Д. прислал ей чек конвертации денежных средств в размере 20 000 рублей в 250 долларов США. Это было нужно для того, чтобы у нее был транзитный счет, для того, чтобы выводить денежные средства с авшорных счетов «Тетраинвест». 28 января 2022 года она написала Д., так как он долго не писал ей ничего по поводу ее транзитного счета. Он написал ей, что в настоящий момент находится на рабочем месте и не может с ней переписываться, извинился. 1 февраля 2022 года она еще раз написала Д. с претензией, что он похитил ее денежные средства в размере 20 000 рублей. На что Д. ответил ей, что валюта конвертировалась по ее карте, и ему она ничего не отправляла. 2 февраля 2022 года также написала Д. с вопросом почему он молчит и не предпринимает никаких действий, чтобы вернуть ее денежные средства. 11 февраля 2022 года примерно в 13:00 час ей на телефон позвонил Д. и сказал, что у нее появилась возможность погасить кредит в ПАО «Сбербанк». На вопрос как это можно погасить, Д. пояснил, что необходимо конвертировать 200 000 рублей для того, чтобы через некоторое время она могла получить 300 000 рублей. Она пояснила, что отправить 200 000 рублей не может, но может взять кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 100 000 рублей. Д. сказал, что нужно отправить хотя бы 100 000 рублей, тогда вернется ей 200 000 рублей. Тогда она взяла кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 110 000 рублей, после чего, действуя по инструкции Д., направилась в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный на пл.<адрес>, где 22 февраля 2022 года в 18:18 часов по номеру счета № АО «Тинькофф Банк» через терминал она отправила 100 000 рублей. После отправления денег на чеке Д. попросил сделать надпись, которую ей продиктовал, сфотографировать чек и отправить фото ему. 23 февраля Д. сказал, что якобы на ее счет 50 000 рублей, о чем прислал ей скриншот о переводе. После этого, она заметила, что номера счетов разнятся, о чем она написала Д., но он больше ей не отвечал. О способах и видах мошенничества знает от сотрудников полиции, так как в марте этого года с ней уже проводили беседу по поводу мошенников. Ущерб составил 120 000 рублей (л.д. №).
В ходе предварительного следствия, из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений от 25.05.2022 (л.д. №) установлено, что на имя ФИО2 открыт текущий счет № с выпуском расчетной карты №.
Согласно справке о движении денежных средств на счет ФИО2 22.02.2022 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. №)
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие между ней и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения. В подтверждение требований представлена выписка по счету, подтверждающая платеж в АО «Тинькофф Банк» на сумму 100 000 руб.
Как установлено, ФИО2 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет 06.01.2022 №.
Суд находит установленным, что именно истцом ФИО1 22.02.2022 перечислены на банковскую карту ответчика ФИО2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками (л.д. №).
Ответчик в добровольном порядке возврат суммы не произвела, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращалась.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО1, иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая спор по существу, установив, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы на банковский счет ответчика ФИО2 произведено вследствие совершения неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выпиской банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере перечисленных сумм 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства от истца, так как передала карту ФИО3, не могут являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карт третьим лицам, передавая свою банковскую карту третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами. То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. При этом риски, связанные с передачей карты третьим лицам, лежат на ответчике.
Возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела, оснований для освобождения ее от их возврата, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________________________
А.Н. Шлегель
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
Н.О. Морозова
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-212/2025
УИД 59RS0040-01-2024-004255-66
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края