УИД 50RS0052-01-2023-005956-65

Дело 2-4533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 апреля 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период ____ по ____ в размере ___, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 777 рублей 15 копеек, всего 132 634 рубля 81 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 04 декабря 2023 года было отменено на основании заявления ответчика, однако, после участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда, ответчик ФИО1 в судебные заседание по рассмотрению данного иска не являлась, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющейся в материалах дела электронной повесткой.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов подтверждается, что между сторонами на основании заявления ответчика от 11 ноября 2017 года на получение кредитной карты, поданного в ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-9219990790 от ____, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик получил кредитную карту Visa Classic с лимитом 120 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9% годовых.

Однако ответчик ФИО1 своих обязательств по договору производила с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность за период с 31 января 2020 года по 20 июня 2022 года в размере 128 857 руб. 66 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит, что доводы ответчика ФИО1 в части того что истцом был пропущен срок исковой давности являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, мировым судьей в адрес ответчика ранее выносился судебный приказ, вместе с тем прерывался срок, в связи с чем суд находит что истцом срок не пропущен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность: 128 857 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты в размере 11 940 руб. 16 коп., просроченный основной долг в размере 116 917 руб. 50 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов правомерны и подлежат удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины 3 777 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (___ выдан ____ ____) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте за период с 31 января 2020 года по 20 июня 2023 года в размере 128 857 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 15 коп. Всего 132 634 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п В.И. Лиханов

Копия верна:

Судья В.И. Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено: 21 апреля 2025 года.