Судья Дзис М.И. № 10-13186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Гривко О.Н. и Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
осуждённых ФИО2 и ФИО3,
защитников – адвокатов Филатовой И.П., представившей удостоверение ..., а также Панова А.Е., представившего удостоверение ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, защитников Тарабарова Е.С. и Панова А.Е. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым:
ФИО3 ..., ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и
Клочков ..., ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, время содержания под стражей осуждённых в период с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия
установил а:
Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.
Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что никакой группы при совершении преступления не было, приговор основывается на экспертизе, проведённой через пять месяцев после случившегося, в связи с чем он просит уменьшить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник Тарабаров Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что потерпевшие давали по делу противоречивые показания, потерпевшему ...... в ходе следствия следователь задавал наводящие вопросы, что запрещено, по сути показания данного потерпевшего являются оговором ФИО2 Кроме того, по мнению автора жалобы имели место два разных конфликта , одним был между ФИО2 и ... в ходе которого они наносили удары друг другу, действия ФИО2 как совершённые группой лиц, квалифицированы не верно, помимо ..., ФИО2 никому удары не наносил. Видеозапись конфликта не информативна, на записи видно, что Клочков наносил удары только ... и никому более, записи протоколов осмотра видеозаписей с участием потерпевших, идентичны, записи подтверждают, что имели место два конфликта, следователь по своему усмотрению описал имеющиеся на записях события. Свидетель ... сообщил, что инициаторами конфликта были сами потерпевшие, которые были пьяны с их стороны были оскорбления и первые наносили удары осуждённым, их поведение было аморальным. Действия осуждённых необоснованно квалифицированы как совершённые группой лиц, и суд имел все возможности для изменения категории тяжести преступления. Просит переквалифицировать действия ФИО2 и смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на более мягкую, назначить ФИО2 отбывание наказание условно, либо в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник Панов А.Е. в интересах осуждённого ФИО3 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ФИО3 необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, в приговоре содержатся существенные противоречия, потерпевшие заявляли, то знали раньше осуждённых, то не знали, которые судом не устранены, потерпевшие смогли пояснять о произошедшем, только с учётом просмотренной ими видеозаписи, где происходящее на записи комментировал следователь. Автор жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствует протокол выемки видеозаписи, следовательно, сама видеозапись и протокола её осмотра, юридической силы не имеет. Также обращает внимание, что с постановлениями и заключениями экспертиз следователь их знакомил одновременно, что не законно, следовательно, одно единственное доказательство, это экспертное заключение, согласно которому ФИО3 причинил ... вред средней тяжести, а то, что он якобы бил ..., основано на недопустимых доказательствах. В связи с изложенным просит, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.112 УК РФ, освободить ФИО3 из под стражи, признать диск не допустимым доказательством, а также протоколы осмотра данного диска недопустимыми доказательствами, дело вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего ...... о том, что 05 июня 2022 года, он со своим знакомым ... приехал к общежитию, там стояли молодые люди, между ними начался словестный конфликт, один из молодых людей ФИО2 ударил его по голове в область лица, он потерял равновесие и упал. Когда он поднялся, то получил ещё один удар в голову от неизвестного человека, он опять упал и видел, как ФИО3 нанес удар его знакомому ..., который от удара также упал на землю. Он помог ему подняться и возле шлагбаума, ФИО3 и ФИО2 снова подвергли их избиению, ФИО3 повали его на асфальт, удерживая его на земле несколько раз ударил его по голове, а Клочков, который наносил удары ..., подошёл к нему и нанёс удар ногой в голову; показаниями потерпевшего ... о том, что 05 июня 2022 года, он со своим знакомым ... приехал на такси к общежитию, там стояли молодые люди, между ними начался словестный конфликт, один из молодых людей ФИО2 ударил ...... по голове, затем ещё несколько раз ужарил ... в лицо, тот упал и скатился к такси. В это время один из парней ФИО3 ударил его по голове в область лица, от чего он упал на колени. Возле шлагбаума ФИО3 и ФИО2 снова подвергли их избиению, Клочков ударил его в голову, он упал, закрыл голову руками, а Клочков нанес ему несколько ударов ногой по голове; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и потерпевшими с другой; протоколами осмотра файлов видеозаписей с места происшествия, согласно которым отчётливо видно как осуждённые наносят удары потерпевшим, которые в том числе находятся лёжа не земле ( т.1 л.д. 54-57, 185-188 ); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ... причинены телесные повреждения средней тяжести, а ... тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 221-222, 239-242 ), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ..., а также свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по произошедшим событиям, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.
Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется,
Следует отметить, что квалифицирующий признак совершение преступления - «группой лиц» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, преступные действия осуждённые, с учётом роли и действий каждого подробно изложенных и описанных в приговоре, выполняя объективную сторону преступления, совершали в группе лиц, поскольку, каждый из них наносил обоим потерпевшим удары в жизненно важные органы человека, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и обоснованы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в проведении предварительного слушания осуждённому ФИО3, вопреки доводам жалобы защитника не влияет на законность и обоснованность приговора. Согласно протоколу судебного заседания все участники процесса, в том числе и осуждённый ФИО3, не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, а осуждённый ФИО3, вопросы, которые суд вправе разрешать в ходе предварительного слушания, имел реальную возможность ставить перед судом во время судебного разбирательства.
Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, осуждённые и защитники ознакомлены в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ, а записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства произошедшего, предоставлены следователю по его письменному запросу, в связи с чем судебная коллегия считает, что нормы УПК РФ при получении записей не нарушены, и оснований для признания дисков с записями камер видеонаблюдения и протоколов осмотра этих записей недопустимыми доказательствами, не имеется.
Наказание, назначенное осуждённым ФИО3 и ФИО2 в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, в частности добровольное возмещение ФИО2 морального вреда и материального ущерба, наличие у него детей, принесение ФИО3 извинений, а также отсутствия отягчающих наказание осуждённых обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, в том числе о непризнании в качестве смягчающего наказания осуждённых обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевших, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 и ФИО2 наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в отношении ФИО3 ... и ФИО2 ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: