31RS0№-66 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 15 сентября 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Звягинцевой О.В.,

в отсутствие представителя истца администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Краснояружского района Белгородской области, Министерства земельных и имущественных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже земельного участка,

установил:

администрация городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области обратилась в суд с иском о понуждении ФИО1 и ФИО2 произвести отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности каждому в размере 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1381 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возмещением бывшим собственникам ФИО1 и ФИО2 в размере 197 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, будучи гражданами Украины, являются собственниками земельного участка, то есть иностранными гражданами, а в соответствии с действующими нормами законодательства, иностранные граждане не могут иметь в собственности земельный участок, расположенный на территории Краснояружского района Белгородской области, являющегося приграничной территорией. В адрес ответчиков уведомление о добровольном отчуждении земельного участка не направлялось по причине отсутствия технической возможности со стороны АО «Почта России» по приему и пересылке почтовых оправлений в адрес республики Украина. Ответчики до настоящего времени не произвели отчуждение данного земельного участка.

Представитель истца – глава городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокат Звягинцева О.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время ей не известна позиция ее доверителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещены, зарегистрированы на территории Украины. Согласно, ответа от 27.02.2025 года АО «Почта России» не осуществляет прием и пересылку отправлений в адрес республики Украина. Их интересы в суде представляет адвокат Звягинцева О.В..

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрация Краснояружского района, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области извещены своевременно и надлежащим образом посредством электронной почты, судебной повестки, которые ими получены (л.д.154, 155, 156). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4 направил в суд письменный отзыв, полагался на усмотрение суда (л.д.135).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство», в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9.01.2011 №26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п.185 Указа Президента РФ от 09.01.2011 №26 (ред. от 23.11.2021) муниципальный район «Краснояружский район» Белгородской области является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст.238 ГК РФ, в силу п.1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в размере ? доли в праве каждый земельного участка, общей площадью 1381 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 27.09.2002 и 08.09.2021 соответственно (л.д.12-16, 94-95).

Из ответов представленных ОМВД России по Краснояружскому района ответчики ФИО2 и ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации по состоянию на 27.06.2025 года не обращались, находятся за переделам Российской Федерации, что также подтверждается информацией УМВД России по Белгородской области от 25.08.2025. Данные о приобретении гражданства Российской Федерации отсутствуют (л.д.25, 26, 142).

Ответчики являются гражданами Украины, регистрация права собственности ими осуществлялась на основании паспортов граждан Украины, ФИО1, дата г.р., <данные изъяты>, ФИО2, дата г.р., <данные изъяты>, что также подтверждается записями о государственной регистрации права от дата № и от дата № (л.д.94, 95).

Администрация городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области в адрес ответчиков уведомление о добровольном отчуждении земельного участка не направляла по причине отсутствия технической возможности со стороны АО «Почта России» по приему и пересылке почтовых оправлений в адрес республики Украина, что подтверждается письмом от 25.07.2023 года АО «Почта России» (л.д.11).

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установления Президентом Российской Федерации указанного в п.3 ст.15 ЗК РФ перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года №26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 года №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст.271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, ст.238 ГК РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в п.2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что п.4 ст.35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п.3 ст.15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики являются иностранными гражданами, владеют на праве собственности земельным участком расположенном на территории Краснояружского района Белгородской области, который относится к приграничной территории, в связи с чем, требование администрации о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащего им земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 как граждане иностранного государства, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, не могут обладать на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничной территории, и с момента возникновения у них права собственности на земельный участок прошло более полутора лет, требование истца об обязании ответчиков произвести отчуждение земельного участка является законным, обоснованными, и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил передать в муниципальную собственность земельный участок, принадлежащий ответчиков, с передачей последним денежных средств в общем размере 394 000 руб. за вычетом затрат на отчуждение имущества, мотивировав тем, что администрация располагает денежными средствами для перечисления средств на счет ответчика и оценка стоимости земельного участка ими произведена, что подтверждается представленным отчетом №095/22 от 11.07.2025 года (л.д.26-84).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области (ИНН №) к ФИО1, ФИО2 о принудительной продаже земельного участка, удовлетворить.

Произвести отчуждение принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1381 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику ФИО1, дата года рождения денежных средств в размере 197 000 рублей за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Произвести отчуждение принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1381 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику ФИО2, дата года рождения денежных средств в размере 197 000 рублей за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам, Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

.

Судья Гусаим Е.А.