Дело № 2-1061/2022
УИД № 34RS0018-01-2022-001448-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>. В настоящее время истец решил продать данный жилой дом и обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество вместе с покупателем для регистрации договора купли-продажи домовладения. Из сообщения Управлением Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, утверждая, что о данном запрете ему не было известно на момент заключения договора дарения, кроме того в ЕГРН данные сведения на момент заключения договора дарения также отсутствовали, таким образом он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, признает исковые требования ФИО1 и не возражает против их удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку считает, что указанный договор дарения составлен с целью вывода имущества из собственности должника, таким образом будут нарушены ее права по указанному исполнительному производству, в рамках которого у ФИО2 имеется задолженность по алиментам 288 379 рублей 68 копеек.
Третьи лица нотариус Калачёвского района Волгоградской области ФИО5, Суровикинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, ГУ УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - алименты на содержание детей.
В рамках названного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, и в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.1/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно представленному в дело договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калачёвского района Волгоградской области ФИО5, ФИО2 безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял 1/5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Названный договор недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калачёвского района Волгоградской области ФИО5 № за ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 как за единственным владельцем зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.
Из искового заявления следует, что в связи с намерением ФИО1 продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он совместно с покупателем дома обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для регистрации договора купли-продажи домовладения.
В представленном истцом уведомлении о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде запрета от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запрет наложен на основании выписки из ФССП Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что о наличии запрета на регистрацию ограничений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский <адрес>, <адрес>, истцу стало известно после совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФССП России, Росреестра 25 от "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, направлена по системе электронного документооборота с органами Росреестра, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из сообщения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх/№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление в порядке межведомственного электронного взаимодействия поступила выписка № из постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, - в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права сведения о регистрации ограничения (обременения) в виде запрета в ЕГРН отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки № из постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в ЕГРН внесены сведения о запрете на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество при заключении договора купли-продажи не являлось обеспечением исполнения каких-либо обязательств, в залоге не находилось.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что указанная сделка (договор дарения) совершена для намерения скрыть имущество от взыскания денежных средств в принудительном порядке по её требованию.
Из изложенного следует, что на момент заключения договора дарения 1/5 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский <адрес>, <адрес>, каких-либо препятствий для заключения сделки не имелось.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 1/5 часть жилого дома находится в собственности ФИО1, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенных судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Судья С.В. Дьяконова