Дело № 2-1042/2025
УИД 33RS0015-01-2025-001388-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,
установил:
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, а также гаража и земельного участка по адресу: адрес
ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры, 1/3 доли гаража и земельного участка, признать за ней право собственности на данное имущество с выплатой ею в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 527 466 рублей 66 копеек.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил прекратить его право собственности на 1/3 доли гаража и земельного участка, признать за ФИО1 право собственности на данное имущество со взысканием с нее в его пользу денежной компенсации в размере 70933,34 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и не возражал против удовлетворения встречных требований.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные встречные требования поддержал, не возражал против удовлетворения требований ФИО1
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
По материалам дела следует, что ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли) являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес
Также ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес», гараж №; и гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес гараж №.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН.
Данное имущество в натуре не разделено, доли каждого из собственников не выделены. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе данного имущества.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 судом назначена оценочная экспертиза (заключение эксперта ООО «Экс Групп» от 26.10.2025).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 739 200 рублей, земельного участка - 38 300 рублей, гаража - 174 500 рублей.
Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от сторон не поступило, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств и руководствоваться им при разрешении спора по существу.
После проведения экспертизы исковые требования ФИО1 были уточнены и заявлено о разделе всего имущества путем оставления его в единоличной собственности ФИО1 со взысканием с нее денежной компенсации в размере 527 466 рублей 66 копеек. Также в целях исполнения обязательств по выплате денежной компенсации ФИО1 внесены на депозит УСД по Владимирской области денежные средства в размере 527 467 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.11.2025.
ФИО2 встречные требования также уточнены и заявлено о разделе земельного участка и гаража путем его оставления в единоличной собственности ФИО1 со взысканием с нее денежной компенсации в размере 70933,34 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 не возражал против раздела спорной квартиры по предложенному ФИО1 варианту путем оставления ее в единоличной собственности ФИО1 со взысканием с нее денежной компенсации.
На наличие воли сторон по разделу данного имущества иными способами ни ФИО1, ни ФИО2 на момент рассмотрения дела не указывали, настаивая на предложенном ими вышеназванном варианте разделе имущества.
Таким образом, на момент рассмотрения дела спора между сторонами относительно порядка раздела имущества суд не усматривает, обе стороны заявляют требования о разделе имущества с оставлением его в единоличной собственности ФИО1 и взысканием с нее денежной компенсации.
Расчет указанной ФИО1 денежной компенсации проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая во внимание совпадение заявленных требований обеих сторон относительно порядка раздела имущества, отсутствие доказательств невозможности раздела по данному варианту, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел вышеназванных квартиры, гаража и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 путем его выделения в пользу ФИО1 с одновременным прекращением права собственности ФИО2 и взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 527 466 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные требовании ФИО2 о разделе имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) и встречные требовании ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес, адрес
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 527 466 рублей 66 копеек.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 11.12.2025.
Судья Е.А. Филинов