Судья Абидов М.Г. дело №22-630/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемых – О.А.В. и И.Н.И. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов:

ФИО1 в защиту О.А.В.,

ФИО2 в защиту И.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

прокурора Зольского района КБР Карпова А.И., на постановление Зольского районного суда КБР от 05 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, судимого приговором Пятигорского городского суда от 01 июля 2022 года по ч.1 ст.114, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

и

И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Зольского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым О.А.В. и И.Н.И. постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования О.А.В. и И.Н.И., обвиняются в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Зольский районный суд КБР 20.03.2023 с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 05.04.2023 срок содержания под стражей О.А.В. и И.Н.И. продлен на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 05 мая 2023 года уголовное дело в отношении О.А.В. и И.Н.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющееся существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое, по его мнению, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Суд мотивировал свое решение тем, что согласно фабуле предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимой, И.Н.И. совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, как из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, так и показаний самих подсудимых следует, что И.Н.И. с целью помочь избежать уголовную ответственность О.А.В., в случае изобличения его сотрудниками полиции в совершении инкриминируемого преступления, а именно в случае задержания в пути следования с наркотическими средствами из <адрес> в <адрес>, куда нужно было ехать О.А.В., положила данные наркотические средства себе в бюстгальтер с целью их перемещения, после чего в пути следования на ФКПП «Малка» их действия были пресечены сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах, суд усмотрел, что действия И.Н.И. были направлены на перевозку наркотических средств, однако данный квалифицирующий признак ей не был вменен, что не соответствует обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Кроме того, несмотря на то, что И.Н.И. лишена родительских прав в отношении детей И.К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., органом предварительного расследования не установлены обстоятельства в частности, участвует ли она в воспитании детей и материальном их содержании, либо нет, в то время как подсудимая заявляла в судебном заседании, что помогает детям, занимается вопросом восстановления родительских прав.

Согласно материалам уголовного дела, О.А.В. страдает наркоманией, в связи с чем, по делу необходимо было провести судебную экспертизу для установления предписанных законом обстоятельств.

По мнению суда, не проверены должным образом показания подсудимого О.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что незадолго до задержания, он встречался с парнем по имени Рома, который передал ему сотовый телефон, изъятый у него позже, далее указано, что он решил поехать в <адрес> к своему другу. Материалы дела не содержат доказательств исследования сотовых телефонов подсудимых, на предмет содержимого, в том числе и переданного О.А.В., ограничившись внешним его осмотром, без проведения экспертного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, веса и количества изъятых пакетиков наркотических средств, суд пришел к выводу, что фактически не проведена в полном объеме работа по проверке направленности действий подсудимых на его сбыт.

В апелляционном представлении прокурор Зольского района КБР Карпов А.И., просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению О.А.В. и И.Н.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что вопреки утверждениям суда, обвинительное заключение содержит описание фактических обстоятельств инкриминируемого И.Н.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с указанием всех признаков состава преступления: времени, места, способа совершения и формы вины.

В этой связи выводы суда том, что в обвинительном заключении не описана и не конкретизирована объективная сторона инкриминируемого И.Н.И. преступления, считает несостоятельными.

Не согласен автор представления и с выводами суда о нарушении права подсудимой на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, на вопросы председательствующего о том, понятно ли ей обвинение, каких-либо ходатайств от неё не поступило.

Приводя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки - должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

При аналогичных обстоятельствах совершения преступления, указанная правовая позиция применена Пятым кассационного судом общей юрисдикции в кассационном определении от 06.09.2022 № 77-1639/22 по уголовному делу по обвинению К. и Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Более того, такая практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исключающая квалифицирующий признак «перевозка» наркотических средств, сложилась по всем уголовным делам, где одно лицо передает другому лицу наркотические средства для хранения в нижнем белье (при себе) с целью скрытного перемещения в ходе поездки до места употребления.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась И.Н.И., следует, что незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство она хранила при себе, а маршрутное такси, которым они с О.А.В. воспользовались для поездки к знакомому, использовали как средство передвижения.

Отмечает, что согласно проведенному наркологическому исследованию И.Н.И. выявляет употребление наркотических средств и неоднократно привлекалась к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, а согласно показаниям О.А.В. целью поездки к своему знакомому было личное употребление наркотического средства, что исключает направленность умысла И.Н.И. на перевозку наркотического средства.

При незаконной перевозке транспорт применяется в виде перевозочного средства в первую очередь самих наркотических средств. Напротив, в случаях, связанных с хранением наркотических средств во время поездки, транспорт используется как средство личного (собственного) передвижения и лишь попутного - для перемещения (хранения) наркотических средств.

Таким образом, поездка подсудимых с наркотическим средством на маршрутном такси от места проживания до места жительства знакомого человека, где они были задержаны, по смыслу закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Пятого кассационного суда общей юрисдикции охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «перевозка» наркотического средства без цели сбыта отсутствует, т.к. ее действия были направлены на обеспечение хранения наркотического средства до места жительства знакомого О.А.В.

Считает, что не является основанием для возвращения дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии малолетних детей и заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении О.А.В., так как указанные обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении приведены в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, с изложением обстоятельств, которые, по мнению следователя, подтверждают обвинение; указаны тома и листы дела, на которых содержатся их показания.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Таким образом, исследовав показания участников судебного заседания, в том числе и показания свидетелей, суд должен был дать им оценку и вынести итоговое решение.

Указанные судом в обоснование принятого решения нарушения требований УПК РФ касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеется.

Кроме того, указывает, что суд вошел в оценку доказательств, сделав вывод о наличии в действиях подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, что является недопустимым при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Более того, возвращая уголовное дело прокурору, суд необоснованно сослался на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ расписав при этом основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть на несоответствие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении материалам уголовного дела и необходимость квалификации действий подсудимых по более тяжкому обвинению - незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеется, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, считает, что обжалуемое решение судом принято без достаточных оснований.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно фабуле предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимой, И.Н.И. совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, так и согласно показаниям самих подсудимых, действия И.Н.И. были направлены на перевозку наркотических средств, однако этот квалифицирующий признак ей не был вменен, что не соответствует обстоятельствам инкриминируемого деяния, установленным в ходе предварительного следствия, и изложенным обстоятельствам в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Это обстоятельство препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести справедливое решение по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции от 16.05.2017 года, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – «незаконной перевозки без цели сбыта» и об отграничении указанного состава преступления от «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки» - должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении сведений: о том, оказывает ли лишенная родительских прав в отношении двух малолетних детей подсудимая И.Н.И. помощь им, участвует ли она в их воспитании и материальном их содержании, либо нет; о наличии малолетних детей и заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого О.А.В., также не могут быть основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как указанные обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Зольского районного суда КБР от 05 мая 2023 года в отношении О.А.В. и И.Н.И. отменить и уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых О.А.В. и И.Н.И. с продленным сроком содержания их под стражей до 20 сентября 2023 постановлением Зольского районного суда КБР от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом посудимые О.А.В. и И.Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова