УИД 74RS0007-01-2025-004047-43
Дело № 2-3913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителей истцов ФИО1
ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2024 года, в размере 51 284 руб. 20 коп., пени за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 12 968 руб. 84 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 195 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры по указанному выше адресу. Ответчиком оплата платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в спорный период не производилась, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-6).
Протокольным определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в квартире ответчика лица – ФИО9, ФИО10 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, (т. 1, л.д. 55-57), также протокольным определением суда от 07-16 октября 2025 года привлечены управляющая организация – ООО «ЖЭУ № 23» и ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска (т. 4, л.д. 153-156).
В судебных заседаниях представители истцов ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что ФИО4 является собственником жилого помещения, поэтому она должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Добровольных оплат со стороны ответчика не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Указание в иске на исчисление задолженности за ремонт жилого помещения подразумевает содержание общего имущества дома. Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, протокол общего собрания о выборе управляющей компании является действующим, размещен на ГИС ЖКХ в полном объеме, на его основании заключен договор на управление общим имуществом данного многоквартирного дома. Все предусмотренные договором управления работы исполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы, включая реестры банка. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. При проведении расчета пени истцом был учтен период моратория, действующий в соответствующий период задолженности, начисления по пени в такой период были исключены. Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, в число которых вошли составление искового заявления, копирование документов, при этом участие в судебных заседаниях в отыскиваемую сумму включено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом и своевременно, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие третьего лица – ФИО10, с участием своего представителя ФИО3 (т. 1, л.д. 78)
Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заявленные требования ему непонятны, также непонятно, какие услуги истцом были оказаны. Ответчик является единственным собственником квартиры, вместе с ней зарегистрированы члены ее семьи. С протоколом о выборе управляющей компании ответчик не знакома, в ознакомлении с ним ответчику отказано, при этом она опасается регистрироваться на сайте «Госуслуги», в связи с чем не может ознакомиться с документами управляющей компании. Считал протокол общего собрания фальсифицированным, договор на управление имуществом между истцом и ответчиком отсутствует, в представленном договоре отсутствует перечень работ, протокол общего собрания МКД ответчиком не обжаловался, по вопросу некачественного оказания услуг ответчик в истцу не обращалась, производятся ли фактические работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома представитель ответчика пояснить не смог. Не огласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, считал, что ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» не имеет право выставлять жильцам квитанции на оплату услуг, имеет место незаконное распространение персональных данных ответчика. Представил возражение на исковое заявление (т. 2, л.д. 172-176).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО5, представители ООО «ЖЭУ № 23» и ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Платеж «Содержание жилого помещения» выделяется в платежном документе на оплату содержания и ремонта жилого помещения, предоставления коммунальных услуг. Ранее он назывался «Содержание и ремонт жилого помещения», как это следовало из пункта 2 Приказа Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр; раздел 3 Приложения к Приказу № 43/пр.
На основании частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя:
1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома (далее по тексту – МКД);
2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;
3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в МКД относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по управлению МКД устанавливается, в частности, договором управления МКД, заключенным с управляющей организацией.
Пунктами п 2, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416К таким услугам (работам) могут относиться: а) прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализация и восстановление; б) ведение реестра собственников помещений в МКД, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в этом доме на основании договоров; в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД; г) организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД вопросов по управлению МКД, а также обеспечение проведения такого собрания и контроля за исполнением решений такого собрания; д) организация оказания предусмотренных услуг и выполнения работ; е) взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению МКД; ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД также устанавливается договором управления МКД, как это следует из пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (за исключением мест их погрузки), а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, и др. (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 мая 2015 года выбран способ управления – Управляющей организацией, в качестве которой выбран истец (т. 2, л.д. 155-157).
Данный протокол является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
На основании данного протокола, между собственниками жилых помещений в МКД по адресу <адрес> Управляющей компанией 08 мая 2015 года заключен договор управления МКД по указанному адресу (т. 1, л.д. 84-95). Данный договор в качестве приложений содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, включая периодичность выполнения работ и их стоимость на 1 кв.м общей площади в месяц, состав и состояние общего имущество данного дома, перечень коммунальных услуг, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 105-107).
ФИО4 зарегистрирована в квартире с 27 ноября 1992 года по настоящее время, члены ее семьи – ФИО9 – с 15 июня 2001 года по настоящее время, ФИО10 - с 05 декабря 2007 года, что подтверждается сведениями ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (т. 1, л.д. 67), ответом Курчатовского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 69).
01 августа 2019 года между Управляющей компанией (заказчик) и ООО «ЖЭУ №23» (исполнитель) заключен договор № УК-23Ж, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД с приложением перечня таких домов, перечня обязательных работ (т. 1, л.д. 96-101), срок действия договора продлен дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 101-103).
Также Управляющей компанией, действовавшей как заказчик, с 01 июля 2015 года, а также в заявленный в исковом заявлении спорный период заключались договоры, в том числе в отношении МКД по <адрес> г. Челябинске, на оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов (т. 1, л.д. 104-107, 111-112), на оказание услуг по аварийному обслуживанию и ремонту лифтов (т. 1, л.д. 108-110), по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и шахт в МКД (т. 1, л.д. 113-127), на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента (т. 1, л.д. 128-144), на проведение дератизации и профилактической дезинфекции в МКД (т. 1, л.д. 145-153).
Данные виды работ были выполнены подрядными организациями, что подтверждается копиями актов выполненных работ (т. 1, л.д. 154-250, т. 2, л.д. 1-103, т. 3, л.д. 2-284), оплата данных работ произведена истцом, что подтверждается копиями банковских реестров (т. 4, л.д. 2-134), сведения о неисполнении истцом обязательств перед подрядными организациями по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
01 июля 2015 года между Управляющей компанией и ООО «Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района» заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по формированию и организации доставки собственникам и нанимателям помещений в МКД платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, уборку мест общего пользования и придомовой территории, содержание и ремонт мусоропровода, начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за оказанные услуги, прием платежей кассы исполнителя и уполномоченные финансовые организации, распечатка и доставка потребителям платежных документов (объединенных счетов-квитанций) (т. 2, л.д. 128). Данный договор является возмездным, в перечне домов указан МКД по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 129-130).
28 января 2025 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по содержанию ремонту жилого помещения за идентичный спорный период.
28 января 2025 года мировым судьей по гражданскому делу № 2- 185/2025 был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (т. 1, л.д. 45-50).
В суд с настоящим иском истец обратился 05 июня 2025 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на исковой заявлении (т. 1, л.д. 5).
Доказательств не исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД, оказание истцом услуг ненадлежащего качества, а равно исполнение работ по управлению МКД иной управляющей организацией ответчиком при рассмотрении спора суду не представлено.
Оценивая представленные в обоснование своих требований стороной истца доказательства, суд считает необходимым отметить, что вопреки неоднократно заявляемым стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайствам об исключении представленных стороной истца документов из числа доказательств, подтверждения предоставления в суд фальсифицированных документов судом не добыто, а стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем доказательства стороны истца принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Как уже указывалось выше судом, в рассматриваемом споре протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 08 мая 2015 года содержит сведения о способе управления МКД и выборе Управляющей компании. Тарифы на оказываемые услуги данным протоколом не утверждались и не обсуждались, в связи с чем отсутствуют основания для проверки кворума в рамках данного протокола.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии между ФИО4 и Управляющей компанией договора на управление МКД, суд отмечает следующее.
Как указывалось выше судом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Доводы стороны ответчика о распространении персональных данных ответчика в объединенном счете-квитанции, направляемой от имени ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (т. 2, л.д. 177), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» не является кредитной организацией, выпускает единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по поручению и по переданным данным Управляющей компанией в соответствии с заключенными договорами.
Форма и содержание единого платежного документа полностью соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, и приказа Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».
Поскольку ФИО4 является собственником жилого помещения, то на ее имя ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» обоснованно на основании имеющихся договоров, сформирован единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги, а право компании поставщика услуг, как оператора - исполнителя жилищно-коммунальных услуг, на привлечение специализированной организации для производства расчетов и иных действий предусмотрено законодательством в целях выполнения своих обязанностей для начисления платы за оказываемые услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям и согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителя не требуется.
Доводы представителя ответчика об отсутствии перечня общего имущества и проводимых по нему работ опровергаются ранее изложенными в данном решении суда доказательствами.
На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику являются обоснованными, поскольку ФИО4 является собственником квартиры, на нее возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за услуги по установленным тарифам.
Проверяя расчет задолженности (т. 1, л.д. 8-13), подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно, расчет по статье «техническое обслуживание» произведен по тарифам, установленным Решениями Челябинской Городской Думы «О плате за содержание жилого помещения в г. Челябинске» в соответствующие периоды (т. 1, л.д. 19-21). В расчете задолженности учтены все необходимые перерасчеты при изменении тарифов и услуг в сторону уменьшения.
Выражая несогласие с расчетом задолженности, на предложение суда стороной ответчика контррасчет в материалы дела не предоставлен.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности жилья, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 51 284 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком платежи в установленный законом срок не вносились, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату платежей в размере 12 964 руб. 62 коп., обоснованный и арифметически верный, расчет которых представлен стороной истца в материалы дела.
Суд считает необходимым указать период начисления ответчику пени за нарушение сроков уплаты с 01 октября 2022 года, а не с 01 августа 2022 года, как это указано истцом, поскольку до 01 октября 2022 года действовал мораторий, установленный Правительством РФ. Ошибка истца в указании периода начисления пени не повлекла за собой арифметической ошибки.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по оплате услуг, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в спорный период, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 3 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 4), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 195 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 36-38), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами являются судебными расходами.
При этом пропорциональность взыскания в данном случае применению не подлежит, поскольку размер пеней снижен по усмотрению суда.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 мая между истцом и ФИО6 заключен договор № 10 оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию задолженности за содержание и технического обслуживание общего имущества в МКД <адрес> (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с прайс-листом и актом оказанных юридических услуг (т. 1, л.д. 29-30), представителем подготовлено исковое заявление, стоимость данной услуги составила 5 000 руб. 00 коп., устная консультация, стоимость данной услуги составила 1 000 руб. 00 коп., произведено копирование документов в количестве до 100 листов, стоимость услуги составила 300 руб. 00 коп.
С учетом разумности и обоснованности, сложности дела, объема подготовленного представителем истца документов, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., устная консультация – 1 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов не конкретизированы, доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (ОГРН <***>, юридический адрес: 454008, <...>) задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 51 284 руб. 20 коп., пени за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 195 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 пени в остальной части, взыскании пени за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, о взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.