дело № 2-4746/2025
УИД № 78RS0015-01-2024-019434-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2021 года в результате ДТП погиб ФИО 1, который являлся отцом истца. ФИО 1 погиб в результате наезда на него ответчиком, управлявшим автомобилем Вольво ХС90 у <адрес>. Потеря отца принесла истцу сильнейшие нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по праву признал, однако возражал против размера заявленных исковых требований, полагал, что данная сумма подлежит снижению, просил суд учесть материальное положение ответчика при вынесении решения суда.
Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности.
Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходится сыном ФИО 1
ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате ДТП от 23 декабря 2021 года.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года 23.12.2021 около 17 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90» г.р.з. № следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО 1, который пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26».
В рамках материала проверки КУСП - 2289 проведена судебная автотехническая экспертиза №14/Э/А/275-21 от 11.05.2022 согласно заключению которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. При заданных и принятых исходных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, так как время движения пешехода в опасной зоне 1 секунда, соответствует значению времени реакции водителя в экспертной практике, которое ровно 1,0 секунде.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года 23.12.2021 оценивая собранные в ходе проверки материалы, предварительное следствие приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО 1, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, и сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия.
Согласно уведомления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 18.03.2025 следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО по материалам проверки КУСП № 2289 от 23.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 18.03.2025 начальником УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлен дополнительный срок проверки 30 суток.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления).
На основании указанных положений, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда вследствие нарушения личных нематериальных прав в виду доказанности причинения истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), является лицом, обязанными компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО 1
Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего.
Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку дети в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью отца, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда потерпевшему произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.
В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека нравственных страданий, степень семейных связей, наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материальное положение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 150 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025