КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года

№ 2а-4819/2022

66RS0007-01-2022-005752-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года и ненаправлении в срок ответов на указанные заявления; в необеспечении рассмотрения и направлении ответов на ходатайство от 16 июня 2022 года и от 16 июля 2022 года. Возложить обязанность на административных ответчиков рассмотреть по существу вышеуказанные ходатайство и заявление.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица – СК «Гостиничный комплекс на Крестинского».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36070,81 руб.

30 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 17 января 2020 года, №-ИП от 14 марта 2019 года, №-ИП от 31 октября 2018 года в сводное и присвоен ему №-СД.

16 июня 2022 года взыскатель ФИО1 обратился с ходатайством о направлении запроса в ООО «СК «Аксиома» о предоставлении информации. Ходатайство направлено через официальный сайт ФССП и зарегистрировано под №.

Не получив ответа на указанное обращение, административный истец 18 июля 2022 года обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения обращения.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП 20 июля 2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

20 июля 2022 года на обращение от 18 июля 2022 года взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на электронную почту направлен ответ, в котором указано, что ФИО1 надлежит явиться на прием лично или посредством уполномоченного представителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 26 июля 2022 года к 09:00.

Как следует из обстоятельств дела, 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на обращение взыскателя от 16 июня 2022 года ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось, что запрос в ООО «СК Аксиома» направлен.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что заявление взыскателя от 16 июня 2022 года о направлении запроса содержало ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству, то оно подлежало рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве в период до 20 июля 2022 года находилось исполнительное производство, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок с вынесением постановления об отказе или в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем указанное ходатайство было рассмотрено только 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, какое-либо постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не вынесено, подтверждений, что те исполнительные действия, о которых просил взыскатель, совершены, не представлено.

Исходя из содержания обращения административного истца от 18 июля 2022 года, данное обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Однако, направленное сообщение судебным приставом-исполнителем от 20 июля 2022 года на электронную почту взыскателя с приглашением на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по существу не является надлежащим рассмотрением и по существу поставленного вопроса ответ не дан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайства взыскателя от 16 июня 2022 года и заявления от 18 июля 2022 года подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом представлены доказательства обращения с такими заявлениями. Вместе с тем доказательств рассмотрения ходатайства и заявления в надлежащей форме административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств необеспечения рассмотрения указанных выше обращений взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП и направления ответов врио начальника отделения ФИО4 судом не установлено, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов суду не представлено.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4

У врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявления о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия ФИО4 не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, частично удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований путем рассмотрения ходатайства взыскателя от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП и направления ответа в адрес взыскателя на ходатайство от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения ходатайства взыскателя от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП и направления ответа в адрес взыскателя на ходатайство от 16 июня 2022 года и заявления от 16 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья