Решение по делу № 2-20/2023 от 25.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-20/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000183-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО8, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 с последующим уточнением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимости экспертного заключения- № руб., расходов на юридические услуги- 35000,00 руб., по уплате государственной пошлины- 5500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее- САО «ВСК»). САО «ВСК», оплатила истцу стоимость ремонта транспортного средства в размере № руб.

Согласно акту экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено № руб.

С ответчика за вычетом произведенного страхового возмещения подлежат взысканию № руб., а также стоимость экспертного заключения- № руб., расходы на юридические услуги- № руб., государственная пошлина- № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает. Ответчик полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, представитель ответчика ФИО2 ФИО7 В.В. представители третьих лиц: Страхового акционерного общества «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебные извещения на имя ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки стальных лиц не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> Республики, Эгерский бульвар, 4А произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9, совершил ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по снятию и установке заднего бампера и обшивки задней двери в размере 2000,00 руб., представив в подтверждение кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, ООО «АВС-Экспертиза», составленному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ8 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (до корректировки № руб.) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. (до корректировки № руб.)

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 № руб. (№). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО3, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, равна № руб.

В соответствии с договором № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по определению восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, составила № руб., которая уплачена ФИО1 И.П. ФИО3 в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм происшествия представляется следующим образом, автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигаясь по <адрес> в сторону проспекта Мира по второй полосе движения в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 движущейся впереди в попутном направлении. Столкновение произошло в процессе торможения автомобиля ГАЗ-3302 и без торможения автомобиля <данные изъяты>.

Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает, что первичный контакт автомобиля ГАЗ-3302 произошел передней частью переднего бампера, капота и буксирного устройства с задним колпаком запасного колеса, с задним бампером автомобиля <данные изъяты> и регистрационным знаком. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом близким к 0°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ГАЗ-3302 до продольной оси автомобиля <данные изъяты>.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как продольное, попутное, параллельное, касательное, переднее для автомобиля ГАЗ-3302 и заднее для автомобиля <данные изъяты>. Вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения, зафиксировано в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, возможность предотвратить (избежать) столкновение для водителя автомобиля ГАЗ-3302 заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля ГАЗ-3302 при выполнении выше указанных требований ПДД имел возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет № руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке указанных заключений суд принимает во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно заключениям экспертов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 232500,00 руб. (330800,00-98300,00).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что на основании договора № на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акта № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги по договору № ФИО1 оплачено исполнителю № руб.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости экспертного заключения- № руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коллегии адвокатов «Вариант» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО8 представляла интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу в ходе судебного разбирательства, принимала участие в судебных заседаниях в Моргаушском районном суде: ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 15 мин. до 13 час. 19 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 03 мин.

В соответствии с квитанциями серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено за оказание юридической помощи № руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик полагает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной ФИО8 юридической помощи, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере № руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов, мотивировав тем, что учреждением были поведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Отсутствие оплаты за экспертизы задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме № руб. за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в сумме № руб. за выполненную экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определениями Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертиз с учетом объема выполненных работ составила: № руб.- за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ; 7128,00 руб.- за экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: счетом № (2921042) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (2921042) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, актом № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счетом № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счетом № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости проведения экспертиз не представлено.

Заявления бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертиз подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; стоимость экспертного заключения- № рублей; расходы на юридические услуги- № рублей; расходы по уплате государственной пошлины- № рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.