РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Сантехкомплект-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СТК-Сибирь» и ООО «Созвездие-НСК» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Созвездие-НСК» принять и оплатить на условиях договора товар.

18.10.2021между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Созвездие-НСК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «Созвездие-НСК» было поставлено товара на общую сумму 109 519,90 руб., что подтверждается УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 5.4. Договора «Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем».

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 109 519,90 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Созвездие-НСК» о взыскании задолженности и неустойки. Решением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Созвездие-НСК» в пользу ООО «Сантехкомплект-Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 519 рублей 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 322 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 798 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СТК-Сибирь» и ФИО1, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

Ответчику, как поручителю по договору, была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 519,90 руб., неустойку в размере 31 332,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 798,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Созвездие – НСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика и третьего лица неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Сибирь» и ООО «Созвездие-НСК» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Сибирь» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Созвездие-НСК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «Созвездие-НСК» было поставлено товара на общую сумму 109 519,90 руб., что подтверждается УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно абз. 2 п. 5.4. Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.

В силу абз. 1 п. 6.1. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 5.5. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Сантехкомплект-Сибирь» к ООО «Созвездие-НСК», которым с ООО «Созвездие-НСК» в пользу ООО «Сантехкомплект-Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере109 519, 90 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 322,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 798,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,00 руб.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего момента решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.

26.01.2022 истец в адреса ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки (л.д. 44). Требования истца не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение истца о том, что покупатель обязательства по договору не исполнил, ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, суду не представлено.

Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель несет ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию за услуги представителя является 13 000 рублей.

Кроме того, ООО «Сантехкомплект-Сибирь» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 519,90 руб., неустойку в размере 31 322,69 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № №, в размере 13 798,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № №, в размере 4016,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,85 руб., всего взыскать 175 674,29 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля двадцать девять копеек).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие-НСК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-71) Ленинского районного суда <адрес>.