Решение по делу № 2-2985/2022 от 17.04.2023

производство №

УИД 18RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик), которым просил взыскать компенсацию морального и финансового вреда в суммарном размере 36 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ все условия договоров соблюдались истцом, просрочек допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ вследствие обстоятельств непреодолимой силы истец перенес перелом <данные изъяты>, поставлен диагноз "<данные изъяты> в связи с чем, состояние здоровья истца сильно ухудшилось, что исключило возможность осуществлять ежемесячные выплаты по кредитным договорам. Осенью 2016 года истец перенес <данные изъяты>, что привело к временной инвалидности. Осенью 2017 года ответчик лишил истца всех возможностей приобретения жизненно-необходимых лекарственных средств и продуктов питания, что явилось осознанной попыткой осуществления в отношении истца либо процедуры эвтаназии, либо нанесения тяжкого вреда здоровью, либо убийства, что в результате привело к увеличению заболеваний, была присвоена бессрочная инвалидность <данные изъяты>. После чего ответчик совершил ряд действий, чем нанес прямой ущерб истцу, всей его семье, для чего использовал неправосудные решения Калужских судов, от имени государства разрешивших судебным приставам, коллекторам и иным заинтересованным лицам ответчика выполнять в отношении истца действия, напрямую противоречащие ст. 446 ГПК РФ. Ответчик самовольно взыскал с истца все финансовые санкции, подделал подписи истца на банковских документах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, многократно предъявлял судам заведомо ложную банковскую информацию и документы, скрывал данные о страховании, нарушал правила ГПК РФ, принуждал истца к крайне рискованным действиям. Доход истца с августа 2017 года по август 2022 года должен был составить от 72,5 миллионов рублей до 110 миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания иска, указывая на нарушения, допускаемые в отношении истца со стороны, в том числе, руководства ответчика.

Третье лицо представило письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32 т. 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе письменные пояснения истца, выраженные в дополнениях, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Калужским районным судом <адрес> был разрешен спор по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 65-66 т. 1).

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 1).

Кроме того, определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения (л.д. 69-70 т. 1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлен без изменения (л.д. 71-72 т. 1).

Приведенным решением установлены следующие обстоятельства.

24-ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> травму, проходил лечение, впоследствии истцу была установлена группа инвалидности (в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты>), у истца имеется ряд заболеваний, требующих лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. под 21,3 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 404 000 руб. под 18,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 743,01 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 848,47 руб.

На номер мобильного телефона истца от банка приходили СМС-извещения о наличии у истца просроченной задолженности по кредитным договорам, с предложениями погасить долг, банк предупреждал, что в случае непогашения долга, банк подаст заявление в суд и далее в службу судебных приставов.

Также, на заявления истца о причинах невозможности выплаты кредитных средств, банком истцу давались многократные ответы о порядке решения банком вопросов по выплате задолженности заемщиками, оказавшимися в трудной жизненной ситуации, по вопросу изменения условий погашения кредитов рекомендовалось обратиться лично с документами в подразделение банка <адрес>. Также, банком сообщалось ФИО1, что у банка отсутствует возможность закрыть кредитные договоры без погашения задолженности, сообщалось о приостановлении начисления неустойки, разъяснялось, что договор личного страхования при заключении кредитных договоров истцом не заключен, и банк не имеет возможности в счет погашения долга приобрести стихи истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлен факт заключения между истцом и ответчиком двух кредитных договоров, задолженность по которым не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из оснований искового заявления, рассмотренного Калужским районным судом <адрес>, и искового заявления по настоящему делу. С учетом приведенных в исковом заявлении доводов в обоснование иска, суд полагает, что основания рассмотренных Калужским районным судом <адрес> требований и фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными, ввиду чего, правые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ судом не усматриваются.

Определением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ГНК-Инвест" в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222 т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 156 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным решением с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 629,63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,30 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-58 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на то, что ответчиком при взыскании задолженности были представлены недостоверные сведения, ответчик ввел в заблуждение суд, что привело ко взысканию с ФИО1 задолженности, причинило истцу моральный и финансовый вред, который он оценил в размере 36 000 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на неправомерных действиях ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, искажении действительных обстоятельств, что привело ко взысканию с истца задолженности, к невозможности вести привычный образ жизни, необходимости нести дополнительные финансовые ограничения, истцу надлежало представить доказательства противоправности поведения ответчика.

Между тем, факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, истцом не представлены в подтверждение своих доводов относимые, допустимые и достоверные доказательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях, не являются основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации в отсутствие их подтверждения. При взыскании задолженности с истца банк действовал в пределах прав, предоставленных ему как кредитору гражданским законодательством. Само по себе несогласие истца с действиями истца по обращению в суд для защиты своего права не может привести к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, доказательства несения истцом иных убытков, связанных с неправомерными, по его мнению, действиями ответчика, нанесение истцу ответчиком финансового вреда, вреда здоровью также истцом не подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда и финансового вреда, вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина