КОПИЯ
70RS0003-01-2022-008930-14
2-284/2023 (2-3821/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Сбоевой В.А.,
при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость материальной ценности Таль в размере 11300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 452,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО2 был принят на работу в Томский сельскохозяйственный институт - филиал ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ на должность преподавателя. В соответствии с приказом ... от ..., на основании личного заявления ФИО2 был переведен на должность заведующий гаражом с ..., оформлено дополнительное соглашение ... от ... к трудовому договору ... от .... ... трудовой договор ... от ... с ФИО2 прекращен по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом ... от .... Ответчик в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ..., ... от ... являлся материально-ответственным лицом. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с накладной ... от ... на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов, актом приема-передачи б/н от ... ФИО2 были переданы материальные ценности Томского сельскохозяйственного института - филиала ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ, для осуществления возложенных на него функции (обязанностей), в том числе была передана таль, инвентарный .... ... в Томском сельскохозяйственном институте проведена инвентаризация по адресу: ..., в связи с увольнением ФИО2 По результатам инвентаризации, выявлена недостача материальной ценности - таль, инвентарный .... Инвентаризационная опись ... от ... подписана всеми членами комиссии, в том числе материально ответственным лицом ФИО2 От объяснений ФИО2 отказался. Материальная ценность - таль, инвентарный ..., является собственностью Томского сельскохозяйственного института - филиала ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ. При увольнении, ответчиком не произведена передача материальной ценности - таль, инвентарный .... Рыночная стоимость материальной ценности таль составляет 11 300 рублей. ... ФИО2 направлено уведомление (исх....) о необходимости произвести передачу материальных ценностей или предоставить письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в срок до ..., а также направлен акт инвентаризации ... от .... ... ФИО2 направлено повторно уведомление (исх....) о необходимости в срок до ... произвести возврат вышеуказанного имущества, либо возместить его рыночную стоимость в размере 11 300 рублей в кассу Томского сельскохозяйственного института. Вышеуказанные уведомления ФИО2 получил лично, но до настоящего момента письменные объяснения не предоставлены, возврат материальной ценности, либо возмещение рыночной стоимости имущества не произведен со стороны ФИО2
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщила, что от ФИО2 не поступало каких-либо служебных записок на имя директора о том, что ему чинятся препятствия в исполнении возложенных на него обязанностей и у него отсутствует допуск во вверенные ему помещения. В любом случае он каждый год расписывался по итогам инвентаризаций о том, что таль была в наличии, указания на ее неработоспособное состояние он не делал. На момент увольнения имущество не обнаружено, таким образом основания для привлечения его к ответственности имеются.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что таль - подвесное грузоподьемное устройство, хранилось в гараже по адресу пл. Соляная. Было в нерабочем состоянии. Устройством никто никогда не пользовался. Когда гараж сдали в аренду, таль осталась там. Он участвовал при инвентаризации имущества в гараже на пл. Мичурина, в гараж на пл. Соляной он доступа не имел.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, указала на то, что в соответствии с представленными истцом документами ФИО2 переведен на должность заведующего гаражом с .... Договор о полной материальной ответственности от ... заключен с ответчиком, как с преподавателем, следовательно, утратил силу в связи с переводом работника на другую должность .... Договор о полной материальной ответственности с ФИО2, как с заведующим гаражом, заключен только ..., непосредственно перед увольнением ответчика. Акта передачи спорного имущества, как и акта инвентаризации на указанную дату суду не представлено. Наличие имущества на момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... не установлено. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ... ... не содержится должности заведующего гаражом, как и работ, указанных в должностной инструкции ФИО2 Таким образом, полную материальную ответственность ФИО2 нести не может. В соответствии с накладной ... от ... на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, актом приема-передачи б/н от ... ФИО2 переданы материальные ценности для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), в том числе таль. При этом истец не смог пояснить какие условия для хранения материальной ценности были созданы работодателем. Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Как утверждает ответчик и не опровергается истцом, таль находилась в гараже, который с 2020 года был сдан в аренду, доступа в гараж ФИО2 не имел. До этого таль лежала в гараже, доступ к которому помимо ответчика имели иные лица. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Истцом не предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, причин его возникновения и вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил проведения инвентаризации. Истец утверждает, что износа у спорной вещи не было, при этом первичных документов о стоимости, времени приобретения вещи, сроках ее эксплуатации не представлено. При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии или отсутствии износа вещи, как и о ее реальной стоимости не представляется возможным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» заключен трудовой договор ..., работодатель принимает работника на должность преподавателя НДД автомобилей УКК (п.1.2).
... ФИО2 принят на должность преподавателя УКК по 13 разряду ЕТС с надбавкой на 2005 в размере 2000 рублей с ..., что подтверждается выпиской из приказа ....
... между ФИО2 – преподавателем и ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
... ФИО2 переведен на должность заведующий гаражом 0,5 ст. на основании личного заявления и дополнительного соглашения (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ... ...).
Согласно условиям дополнительного соглашения ... к трудовому договору от ... ..., работодатель предоставляет работнику работу в ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ в филиале – Томском сельскохозяйственном институте по должности заведующий гаражом.
На работника возлагается исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с соблюдением установленных трудовым законодательством требований
В силу п. 8.1 дополнительного соглашения работник и работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.
Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 8.3 дополнительного соглашения).
... между ФИО2 – зав. гаражом и ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Оценивая довод стороны представителя истца, что ФИО2 не относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующего гаражом ТСХИ НГАУ, заведующий гаражом обеспечивает содержание подвижного состава автомобильного транспорта в надлежащем состоянии, оказывает необходимую техническую помощь водителям автомобилей на линии, организует выпуск на линию автомобилей, в технически исправном состоянии, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава, обеспечивает текущий ремонт здания гаража и гаражного оборудования, осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами и др.
Согласно п.п. 3.1-3.8 должностной инструкции заведующего гаражом ТСХИ НГАУ, заведующий гаражом обязан организовать работу водителей в соответствии с требованиям, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством режим работы и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителям навыков оказания доврачебной помощи пострадавшим в ДТП; обеспечивать соответствии технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортных средств; получение автомобиля при заключении договора поставки; оформляет и подписывает документацию по решению вопросов, входящих в компетенцию заведующего гаражом (путевки, заявки на транспорт, заявки на приобретение запасных частей); отслеживает расход ГСМ в соответствии с заключенными госконтрактами; отслеживает окончание договоров страхования ТС.
Ссылка представителя ответчика о том, что с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности судом отклоняется, так как в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 такие работы были возложены, а следовательно, он относился к числу лиц, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
... трудовой договор по инициативе работника – ФИО2 расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ...).
Приказом ... от ... в связи с увольнением зав. гаражом ФИО2 поручено провести инвентаризацию основных средств и других материальных ценностей, находящихся в распоряжении ФИО2 по состоянию на ..., для чего создать инвентаризационную комиссию, передать материальные ценности ФИО2 С. Срок проведения инвентаризации ....
По решению о проведении инвентаризации ... от ..., постановлено провести инвентаризацию: основные средства, материальные запасы, основные средства в эксплуатации, материальные ценности, выданные в личное пользование работником (сотрудником), запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных, бланки строгой отчетности.
Согласно инвентаризационной описи ... по объектам нефинансовых активов от ... местом проведения инвентаризации указано ..., дата начала инвентаризации ..., дата окончания инвентаризации ....
У ФИО2 отобрана расписка (оформляется до начала инвентаризации) о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Дата в расписке указана ....
Согласно заключению комиссии от ... фактическое наличие основных средств не соответствует данным учета. Выявлена недостача основных средств: таль на сумму 10628,10 рублей.
Актом о результатах инвентаризации ... от ... выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: таль ....
Размер ущерба, причиненного недостачей определен по рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба в размере 11300 рублей, указанная сумма отнесена на счет виновного лица ФИО2 (приказа ... от ...).
Приказом ... от ... в связи с выявленной недостачей материальной ценности, по результатам проведенной ... инвентаризации по адресу: ..., сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба ... от ... в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 совершенно виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действенного ущерба в размере 11300 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 или влияющие на снижение размера материального ущерба, отсутствуют. Установлено, что ФИО2 на основании договора о полной материальной ответственности ... от ..., ... от ... является материально ответственным лицом. Материальная ценность была передана ФИО2 на основании накладной ... от ... и акта приема-передачи от .... Средняя цена тали ручной шестерной на ... составляет 11300 рублей, что подтверждается справкой о рыночных ценах. По инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от ..., ..., таль отмечена в наличии. На момент увольнения ... ФИО2 не осуществил передачу материальной ценности.
Согласно акту ... об отказе (уклонения) работника предоставить объяснения причин от ..., ФИО2 ... направлено уведомление о необходимости произвести передачу материальных ценностей или предоставить письменные объяснения для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения в срок до ..., а также направлен акт инвентаризации ... от .... Указанное уведомление ФИО2 получил лично ..., что подтверждается уведомлением о вручении Почта России. До настоящего момента ФИО2 не произведена передача материальной ценности тали и не предоставлено письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссия решила направить ФИО2 повторное уведомление по месту жительства о необходимости произвести передачу вышеуказанной материальной ценности, либо возместить его рыночную стоимость в размере 11300 рублей в срок до ....
В ходе судоговорения судом установлено, что у ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ помимо гаража по адресу: ..., имеется гараж по адресу: ....
Как следует из пояснений истца, таль находилась постоянно по адресу: .... В этот гараж он доступа не имел с 2020 года, когда помещение было сдано в аренду ООО «Сибирское молоко». Руководитель дал ему указание переместить автомобили в гараж по адресу: .... Другое оборудование, включая таль, оставалось на .... В последующем новый владелец сменил замки и доступа туда не было.
В дополнениях истец указывает, что полностью помещение гаража ООО «Сибирское молоко» не предоставлялось. Согласно договорам возмездного оказания услуг заказчику оказывались услуги по предоставлению 2-х парковочных мест в теплом боксе для парковки автомобилей с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... ФИО2 имел свободный доступ к обоим гаражам за весь период работы в должности заведующего гаражом. Таль была передана ответчику по накладной ... от ... и при увольнении он обязан вернуть работодателю материальную ценность, либо возместить её рыночную стоимость.
Свидетель Н., бывший сотрудник ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет», в судебном заседании пояснил, что раньше работал вместе с ФИО2, по служебной необходимости посещал гараж на ..., видел, что под столом находится железная деталь, не знал, что это таль. С 2020 года гараж находился во владении ООО «Сибирское молоко», они сменили замки, у сотрудников ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» доступа в него не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и иными материалами дела.
Согласно приказу от ... ... в связи с выявленной недостачей материальной ценности по результатам проведенной ... инвентаризации по адресу: ... решено сформировать комиссию по проверке наличия материальной ценности таль. Комиссии в срок до ... проверить наличие материальной ценности таль по адресам: ..., ....
Актом о проверке наличия материальной ценности ... от ... установлено, что комиссия осуществила проверку наличия материальной ценности – таль по адресам ..., .... В ходе проверки наличия материальной ценности таль не обнаружено, что также подтверждается фотографиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Согласно абз. 4 п. 27 положения при смене материально ответственных лиц обязательно проводится инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствие п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствие с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Согласно п. 2.7 Методических указаний руководитель предприятия должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.
Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4 Методических указаний).
Согласно п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственного лица должна проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей.
В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Отступление от этих правил проведения инвентаризации ТМЦ влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписка у ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отобрана ..., тогда как инвентаризация проходила в период с ... по ....
Также судом установлено, что инвентаризация проходила только по адресу ... о чем указано в инвентаризационной описи .... Инвентаризационная комиссия в период с ... по ... не выезжала по адресу ..., доказательству этому не представлено. Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам права, в частности абз. 3 п. 1.3 Методических указаний, инвентаризация имущества производится по его местонахождению.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на данные бухгалтерского учета. Ответчик с данными бухгалтерского учета не согласился, оспаривает размер ущерб, полагая, что истцом не учтен процент износа тали, не установлено состояние устройства.
В нарушение п. 3.4 Методических указаний в описи отсутствует указание на заводской инвентарный номер по техническому паспорту организации-изготовителя, год выпуска, назначения, мощности и т.д. машин, оборудование и транспортных средств, в том числе тали, которая относится к оборудованию. Технический паспорт истцом не представлен, характеристики тали не названы, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности установить реальную стоимость тали, заслуживают внимания.
Кроме того, согласно должностной инструкции на ФИО2 возлагался лишь контроль за подвижным составом автомобильного транспорта, за расходом ГСМ в соответствии с заключенными госконтрактами, текущий ремонт здания гаража и гаражного оборудования.
Контроль за перемещением иных материальных ценностей не входил в его обязанности согласно названной инструкции.
Более того, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как с заведующим гаражом заключен только .... При этом акта передачи спорного имущества, как и акта инвентаризации на указанную дату суду не представлено.
Вопреки доводам истца, в случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.
Таким образом, ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06. 1995 N 49, и это в соответствии с п. 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций. Ответчик материально ответственным лицом не являлся, занимаемые ответчиком должности к материально ответственным должностям не относятся. Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также его размер.
При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ находится в деле 2-284/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-008930-14