Решение по делу № 2-346/2023 от 17.05.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

78RS0002-01-2022-004270-73

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 (ранее – ФИО4) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение расходов на устранение недостатков в размере 181 895 руб.;

неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 58 206,40 руб.;

неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 818,95 руб. в день;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 11.05.2016 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в передаче 23.12.2018 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> – с недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО «Большой город» от 07.02.2022. Истец указала на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 руб. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки и штрафа, полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица ООО «СМУ-Северная долина», ООО «СНАБСИТИ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В этой связи судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между ФИО3 (ранее – ФИО4) Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом (корпус №) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет в размере 2 454 192 руб.

Обязательство по оплате договора в размере 2 454 192 руб. истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и признается в составленном сторонами акте приема-передачи от 23.12.2018.

23.12.2018 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

По утверждению истца в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Для определения стоимости недостатков переданной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» от 07.02.2022: стоимость работ по устранению выявленных нелостатков квартиры по адресу: <адрес> составляет 213 593 руб.

11.02.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 14.02.2022, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ»).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1 Эксперт №2 № от 28.11.2022: объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> – построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 и требований нормативных документов; стоимость устранения недостатков в текущих ценах составляет 181 895 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывали материалы дела, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 181 895 руб.

Ссылки стороны ответчика на условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве: в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его не пригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не могут быть приняты судом, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона основания для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за периоды с 25.02.2022 по 28.03.2022 и с даты, следующей за днем окончания периода, на который указанная неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 181 895 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 25.02.2021 по 28.03.2022 до 30 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 110 947,5 руб. (50% х (181 895 руб. + 30 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 110 947,5 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статей 94, 98, 100 и 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

возмещение расходов на устранение недостатков в размере 181 895 рублей;

неустойку за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 30 000 рублей;

неустойку за период с даты, следующей за днем окончания периода, на который указанная неустойка не начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 181 895 рублей с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 110 947 рублей 50 копеек;

судебные расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья