Решение по делу № 2-1131/2024 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

27RS0015-01-2024-001631-72

дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности (посредством ВКС),

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Мозерова А.Ю., действующего по ордеру от 14.11.2024 г. № 644684,

рассмотрев материалы гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ФИО4 был трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО5 в период с 10.10.2022 по 18.11.2022. В ночь с 18 ноября до 19 ноября 2022 в результате противоправных действий, а именно ошибок в управлении ТС. Ответчиком был причинен ущерб в виде повреждения Автомобиля марки «Скания» (грузовой тягач седельный) гос. номер №. Собственником поврежденного ТС является ФИО6. Грузовой тягач седельный Скания № гос. номер № находится в пользовании ФИО5 на основании Договора безвозмездного пользования от 01.02.2022, заключенного со ФИО6 20.11.2022 года ФИО4 написал расписку, в которой подтвердил свою виновность в совершении указанного происшествия и обязался возместить ущерб ФИО6 в размере 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2023 года. 12.01.2023 ФИО5 приобрел у ФИО7 кабину «Скания G480» за 1 120 000 рублей; бак топливный за 120 000 рублей и крыло стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается распиской продавца, а также самостоятельно произвел ремонт повреждённого ТС. В срок, указанный в расписке (20.12.2023), ФИО4 ущерб не возместил. 11.04.2023 ФИО5 также обращался в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного происшествия и отсутствии возмещения ущерба. Постановлением от 21.04.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ФИО5 понес затраты на приобретение запчастей, а также своими силами произвел ремонт поврежденного имущества, в согласованный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением от 12.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10. П.А.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ущерб возник не вследствие непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска, а по причине совершения ошибок в управлении ТС ФИО4, обстоятельства, исключающие материальную ответственность отсутствуют. 18.11.2022 ФИО4 находился в нетрезвом состоянии и ему было запрещено выезжать в рейс главным механиком ФИО14.А. После того, как ФИО4 было запрещено выезжать в рейс 18.11.2022 он ушёл домой, однако ночью вернулся, взял ключи и поехал в рейс. По данному факту ФИО5 11.04.2023 было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО5 ссылался на тот факт, что ФИО4 выкрал ключи от ТС на стенде (на базе), чтобы прокатить свою подругу, при этом ФИО4 и его попутчица находились в нетрезвом состоянии. Более того, сам ФИО4, как указано в Постановлении об отказе в ВУД от 21.04.2023, дал пояснения, что самостоятельно решил ехать в рейс ночью и ещё взял с собой подругу - лицо, не имеющее отношение к трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины со стороны работника. Согласно объяснениям ФИО4, отражённым в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023, что ему позвонила знакомая ФИО15, которая сказала, что хочет прокатиться с ним в ночной рейс, так как ей было скучно. Жалобы со стороны ФИО4 о неисправности автомобиля не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлено; более того, при наличии неисправностей ФИО4 не имел право выезжать на неисправном автомобиле. Доводы о неисправности тормозной системы не соответствуют действительности, так на месте происшествия отсутствовали капли или подтеки масла на тормозных барабанах (тормозные барабаны полностью сухие) и на снегу, что видно и на фотографиях с места ДТП, более того, даже до настоящего времени тормозная система автомобиля не ремонтировалась и ТС эксплуатируется без замечаний со стороны тормозной системы. Более того, цепи противоскольжения были только на двух колесах ТС, при том, что цепи должны быть надеты на все колеса тягача, что ФИО4, как водителем ТС, сделано не было. Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него. Объяснения со по факту происшествия у ФИО4 были истребованы; 20.11.2022 ФИО4 была дана расписка с объяснениями, согласно которой ФИО4 указал на то, что он стал виновником происшествия по причине того, что им были допущены ошибки в управлении ТС; вину полностью признал. 15.12.2022 комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО5 был составлен акт о результатах расследования факта причинённого ущерба ФИО4, согласно которому с учётом пояснений ФИО4, данных ранее 20.11.2022, а также с учётом осмотра места ДТП механиком ФИО9, был сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного места происшествия. Проведение служебного расследования после увольнения ФИО4 не является нарушением со стороны работодателя, поскольку Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником. Отсутствие фиксации данного места происшествия государственными органами не свидетельствует об его несовершении. Наличие данного происшествия и вины подтверждается и пояснениями самого ФИО4 в расписке с указанием всех обстоятельств совершения данного происшествия, и пояснениями ФИО4, отражённых в Постановлении об отказе в ВУД от 21.04.2023., а также актом о результатах расследования факта причинённого ущерба ФИО4 от 15.12.2022 и пояснениями механика ФИО9 Как было уже указано ранее, между ИП ФИО5 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель) был заключен Договор безвозмездного пользования ТС от 01.02.2022, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю Грузовой тягач седельный Скания G480CA6X6EHZ гос. номер №. Согласно п. 3.1 Договора Ссудополучатель несёт ответственность за сохранность ТС в течение срока действия Договора и, в случает утраты или повреждения ТС в указанный период, обязан возместить Ссудодателю причинённый ущерб или устранить повреждения за свой счёт. ИП ФИО5 с целью устранения повреждений, которые были получены ТС в результате действий ФИО4, были приобретены: ФИО11 на автомобиль Скания G480 стоимостью 1 120 000 руб., бак топливный стоимостью 120 000 руб., крыло стоимостью 30 000 рублей, а всего 1 270 000 рублей, документальные доказательства приложены к исковому заявлению. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 написана расписка и сторонами согласован ущерб в размере 1 000 000 рублей, истец в своём заявлении исходил именно из согласованной сторонами суммы в размере 1 000 000 рублей, что не превышает сумму затраченную ФИО5 на приобретение запасный частей. Заключение специалиста №-Х от 18.11.2024, представленное в материалы дела, также подтверждает наличие ущерба, и необходимость проведения ремонта для его восстановления, а также устанавливает стоимость ремонтных работ и материалов по состоянию на дату ДТП 19.11.2022. а следовательно является допустимым доказательством размера причинённого ущерба. ФИО4 не был трудоустроен у ИП ФИО5 официально, факт трудовых отношений установлен Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.07.2023, которое вступило в законную силу 29.08.2023 года. Согласно указанному решению ФИО4 были выполнены рейсы только в период с 04.11.2022 по 18.11.2022, а следовательно и заработная плата взыскана только за указанный период (меньше месяца). Вместе с тем, доказательствами средней месячной заработной платы могут служить сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю (ХАБАРОВСКСТАТ) о средней начисленной заработной плате работников по определённой профессиональной группе. ИП ФИО5 был сделан запрос о средней начисленной заработной с плате работников должности «Водитель лесовозного автомобиля» за 2022 год; согласно ответу ХАБАРОВСКСТАТ средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители и операторы подвижного оборудования» (включая должность «Водитель автолесовоза» ) в целом по Хабаровскому краю за октябрь 2023 год составила 104 736 рублей. Вместе с тем, в настоящем случае, основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба является факт причинения им указанного выше ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Возложению на работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, повышенного уровня материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) по сравнению с иными работниками (в пределах среднего месячного заработка), корреспондирует установленная статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, влекущим, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя. ГИБДД в п. Высокогорном не имеется, а участковому ФИО4 просил не писать, так как полностью признал свою вину и обязался выплатить сумму согласованного размера ущерба. Акт о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ИП ФИО5 не составлялся, по той причине, что во-первых ФИО4 было запрещено ехать в рейс и он покинул базу, и когда, все работники уже ушли он самовольно взял ключи и поехал в рейс, во-вторых, после совершения ДТП он покинул место происшествия и был обнаружен только в пункте скорой помощи. Вместе с тем, судебном заседании 12.12.2024 ФИО9, был допрошен в качестве свидетеля по данному факту происшествия, и подтвердил факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 18.11.2022, а также факт того, что им лично было запрещено ФИО4 выезжать в рейс в указанную дату. Полагает, что со стороны работодателя доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания ущерба с ФИО4 в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при выезде на погрузку ФИО9 он не видел, расписка им была написана под давлением и угрозами. Обстоятельства произошедшего изложенные в акте от 15.12.2022 г. вымышлены, фактически автомобиль был неисправен, о чем он неоднократно говорил ФИО9, однако ему говорили, поработай пока так. Так как в автомобиле текли задние бортовые сальники в тормозных барабанах натекло масло, поэтому ручник, на котором автомобиль стоял, не справился и под действием гружёного леса скатился в кювет и опрокинулся, об этом он давал пояснения в ходе проверки сообщения о преступлении.

В своих письменных возражениях ФИО4 указал, что что событие происшествия с Автомобилем марки «Скания» не было установлено и не было зафиксировано органами ГИБДД, а заявленный ущерб вымышлен истцом. Его вина в совершении Происшествия 19.11. 2022г. с автомобилем марки «Скания» (грузовой тягач седельный) гос. номер №, не нашло своего подтверждения в представленных истцом материалах дела. Нет документов либо других законных оснований, подтверждающих управление им грузовым тягачом «Скания», в силу распоряжения ИП ФИО5 источником повышенной опасности, отсутствует первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается факт ДТП и его виновность. Не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления происшествия. Владеющий грузовым автомобилем ИП ФИО5, не является собственником этого автомобиля и потребителем финансовых услуг от возмещения заявленного ущерба. Также считает сумму ущерба существенно завышенной и вымышленной. 21.04.2023г. Постановлением ОМВД России по Ванинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. С момента произошедшего ДТП прошло около 2 лет, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил отказать истцу ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика Мозеров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Согласно представленному отзыву, ФИО1 проживает в городе Хабаровске, ведёт деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ТС, а также предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок (ООО «ДТК Логистик» (ОГРН №), ИП ФИО1 (ОГРНИП №), по роду своей деятельности является собственником ряда ТС для перевозки леса и лесозаготовок. Грузовой седельный тягач Скания № гос. номер № принадлежит ФИО17 на праве собственности, что подтверждается записью в паспорте ТС № <адрес>. Указанное выше ТС находится в пользовании ИП ФИО5 на основании Договора безвозмездного пользования от 01.02.2022 в качестве лесовоза. 19.11.2022 ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил, что его ТС было опрокинуто в кювет, в связи с чем получило значительные повреждения. Также ему сообщили, что за рулём находился ФИО4, который в свою очередь просил в ГИБДД и к участковому по данному факту не обращаться, так как находился он в нетрезвом состоянии, вину полностью признал и выразил готовность компенсировать весь ущерб. Из пункта скорой помощи также сведения о данном происшествии и получении травм ФИО4 в уполномоченные органы не подавали, так как на скорой работают его родственники, которое также просили не давать огласку данному ДТП. Со слов ФИО4 он находился в кабине не один, с подругой, в момент опрокидывания ТС оба находились в кабине автомобиля, задели стояночный тормоз (ручник), в связи с чем произошёл съезд автомобиля в кювет. В связи с признанием своей вины ФИО4 написал расписку о том что обязуется компенсировать ущерб в размере 1 000 000 рублей в срок до 20.12.2023, вместе с тем до настоящего времени свои обязательства не исполнил ни перед ФИО1, ни перед ФИО5 Размер ущерба был посчитан с учётом видимых повреждений ТС и средних цен на запасные части и детали на дату написания расписки ФИО4 ТС восстанавливал ФИО5, так как автомобиль находится в его пользовании. Считает требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Вина ФИО4 доказана и полностью им подтверждена, неисполнение обязанности по компенсации ущерба является злоупотреблением правом со стороны ФИО4

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является племянником ФИО5 и работает у него с 2017 года. В 2022 году устроился на работу ответчик. 18.11.20922 года ответчик приехал с рейса и поставил машину на стоянку. Он спросил у него, все ли в порядке, тот ответил положительно. Вечером ФИО4 приехал из дома и пошел на стоянку, где стоял автомобиль. От ответчика исходил небольшой запах алкоголя, он рекомендовал ему не садиться за руль. На следующий день, утром, ему сообщили, что ФИО4 допустил съезд на обочину, и перевернулся. Его привезли, доставили в больницу, наложили швы. Машину оставили в лесу. О данном происшествии не сообщили в ГАИ, т.к. авария произошла ночью, удаленность нашего населенного пункта от п. Ванино большая. На следующий день после аварии к ФИО5 подошли родственники Максима и сообщили, что все компенсируют, расписку он писал при них. Как правило ночные рейсы не допускаются, поскольку человек устает. Обычно утром проверяют автомобиль, водитель едет в рейс и в этот же день возвращается. Регулярно раз в год проводится технический осмотр автомобиля, каждый день – обслуживание автомобиля, после чего принимается решение о том, пускать машину в рейс или нет. Автомобиль получил повреждения при опрокидывании левой стороны кабины, это существенные повреждения, т.к. кабину пришлось собирать по частям из другой кабины. Стоимость восстановления автомобиля - 1 000 000 рублей, была определена по согласованию с ответчиком, специалист, обладающий специальными познаниями в данной области, не участвовал при составлении акта. Ущерб определен исходя из стоимости запчастей и работы, произвольно. ФИО4 не принимал участия в составлении акта, поскольку уже не работал. Акт о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, поскольку когда ответчика доставили после аварии, он и его родственники попросил этого не фиксировать, т.к. договорились компенсировать ущерб, об этом ему известно от ФИО5, который присутствовал в медицинском учреждении. Он не знал о неисправности автомобиля, ответчик к нему не обращался с этим вопросом. Когда произошло ДТП, он лично выезжал, где увидел, что ручник не был зафиксирован. ФИО4 в момент аварии не было за рулем, автомобиль съехал с прямой дороги. Поверка работодателем для установления причин ДТП, с участием специалистов, не проводилась, для себя они установили причину.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ванинского районного суда от 26.07.2023 г., вступившем в законную силу 29.08.2023 г., удовлетворены исковые требования прокурора Ванинского района в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, установлен факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО5 (ОГРНИП: №) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 18 на 19 ноября 2022 года произошло происшествие в результате которого автомобилю марки Скания G480СА6Х6ЕНZ были причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста от 18.11.2024 года №9364-Х, размер восстановительного ремонта автомобиля марки Скания №, рег.знак №, составляет: без учета износа – 2167000 рублей, с учетом износа 639900 рублей.

Согласно акту от 15.12.2022 года о результатах расследования факта причинения ущерба ФИО4, комиссия в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО5, установила следующее. В ночь с 18 ноября по 19 ноября 2022 года ФИО4 пришел со своей знакомой на территорию базы но адресу: <адрес>, взял ключи от автомобиля марки «Скания» гос. номер № и поехал в лес на погрузку древесины. После загрузки древесины, при закрытии кабины ФИО4 сбил ручник, результате чего, автомобиль скатился в обрыв, перевернулся и был поврежден. Автомобиль марки «Скания»» гос. номер № принадлежит ФИО1 и находится в пользовании ФИО5. В результате указанного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: полностью повреждена кабина (восстановлению не подлежит); поврежден топливный бак; 20.11.2022г. ФИО4 написал расписку, согласно которой признал вину полностью и обязался выплатить стоимость ущерба в размере 1 млн. рублей. Согласно заключению комиссии, ФИО4 нарушил правила эксплуатации автомобиля, в результате чего причинен ущерб имуществу, находящемуся в пользовании ФИО5

Согласно расписке от 20.11.2022 года ФИО4 обязался выплатить собственнику автомобиля ФИО1 сумму один миллион рублей в срок до 20.12.2023 года

Грузовой седельный тягач Скания № гос. номер № принадлежит ФИО18 на праве собственности, что подтверждается записью в паспорте ТС № <адрес>. Указанное выше ТС находится в пользовании ИП ФИО5 на основании Договора безвозмездного пользования от 01.02.2022 г. в качестве лесовоза.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 г. в ходе проверки по сообщению о преступлении, поступившим от ФИО5, зарегистрированного КУСП № от 11.04.2023 г. по факту неправомерного завладения автомобилем, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО4 М,А., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 и ч. 1ст.166 УК РФ, как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, и неправомерным завладением транспортного средства, в связи с тем, что отсутствуют квалифицирующие признаки преступления – умысел и действия ФИО4, направленные на повреждение автомобиля марки «Скания», а также умысел, направленный на угон транспортного средства, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате противоправного виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, поскольку проверка, в порядке ст.247 ТК РФ – не проводилась.

В подтверждение доводов о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено доказательств направления ответчика на медицинское освидетельствование, согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (пп.5 п.5 раздела II Порядка), а также доказательств его отказа от прохождения соответствующего освидетельствования, пояснения Работодателя ( изложенные в иске и при опросе в ходе проверки сообщения о преступлении), а также показания свидетеля ФИО9, не являются допустимым доказательством, подтверждающими факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, так и отказа работника ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования работодателем должен быть составлен соответствующий акт, чего работодателем сделано не было, сам ФИО5 и ФИО9 достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения – не могут, так как очевидцами данного обстоятельства - они не были, согласно справке КГБУЗ Ванинская ЦРБ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 18.11.2022 г. по 28.11.2022 г. за оказанием медицинской помощи в поликлинику и пункт скорой помощи Высокогорный КГБУЗ Ванино ЦРБ- не обращался, о чем представлена распечатка из системы.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в полном размере, вопреки требования, изложенным в пп. 4 ст. 243 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), поскольку факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, из представленных материалов дела – не установлен.

Оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем - не проведена, представленное заключение специалиста и показания свидетеля ФИО9 об обратном не свидетельствует, а следовательно, допустимых и достоверных доказательств наступления материальной ответственности в полном объеме у ответчика перед истцом - не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно пояснений ФИО4, данных им при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023 г., ФИО4 указал, что автомобиль марки Скания G 480 СА 6 Х6ЕНZ, на котором он занимался перевозкой круглого леса, исполняя трудовые обязанности у ФИО10, «был неисправен, так как у него текли задние бортовые сальники, в тормозных барабанах натекало масло из задних бортовых, поэтому ручник, на котором стоял автомобиль не справился и под действием гружёного леса начал катиться, скатился в кювет и опрокинулся, считает, что в происшествии виноваты также ФИО5 и ФИО9, так как он им говорил, что автомобиль неисправен и что может произойти авария, однако его никто не слушал, ему говорили «поработай пока так».

Изложенная ФИО5 версия происшествия, о том, что после загрузки древесины при закрытии кабины ФИО4 сбил ручник, в результате чего автомобиль скатился в обрыв и перевернулся, не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ, работодателем проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба - не проводилась, письменное объяснение от работника для установления причин происшествия и возникновения ущерба - не истребовалось, своим правом привлечения специалистов для выяснения причин происшествия работодатель не воспользовался, а объяснение данное работником в ходе проверки сообщения о преступлении, ничем не опроверг. Акт, составленный 15.12.2022 г. об обратном не свидетельствует, поскольку составлен лицами, не являющимися очевидцами данного происшествия. Как следует из разъяснений, данных п 4 Постановления Пленума ВС РФ №52, на работодателе лежит обязанность доказывать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в нарушение ст.239 ТК РФ, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, допустив при изложенных обстоятельствах выпуск транспортного средства на погрузку.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств представленных суду, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и определяя дату начала течения срока на обращение ИП ФИО5 (работодателя) с иском к работнику ФИО4 о возмещении причиненного им материального ущерба, полагаю, что поскольку происшествие с участием автомобиля марки Скания G 480 СА 6 Х6ЕНZ произошло в ночь с 18 на 19 ноября 2022 года, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе 15.12.2022 г. (согласно акту ИП ФИО5 от 15.12.2022), следовательно датой начало течения годичного срока является 15.12.2022 года. т.е день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления истцом в суд - не представлено.

Ссылка истца на то, что работником, в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ, представлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба – не состоятельны, поскольку такого обязательства работодателю ИП ФИО5, исходя из расписки от 20.11.2022 г. (представленной истцом в материалы дела) ФИО4 – не давал.

Доводы истца о том, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда ФИО4 не исполнил обязанность, обеспеченную распиской, - не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, законодатель начало течение годичного срока для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, а не иными обстоятельствами (в том числе истечением срока взятого на себя обязательства, окончание проверки правоохранительными органами сообщения о преступлении и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.