УИД 11RS0001-01-2023-001353-92

2.154

Дело № 2-3561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 124420 рублей 01 копейка, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, в досудебном порядке, в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 330 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахован его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей 00 копеек, в последующем ** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** требования заявителя о довзыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31322 рубля 99 копеек, указанное решение исполнено ** ** **, то есть с просрочкой в 539 дней. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ** ** ** ФИО1 перечислена неустойка в размере 42333 рубля 90 копеек, в последующем, на основании решения финансового уполномоченного от ** ** ** – 2077 рублей 00 копеек. Несогласие в суммой выплаченной неустойки послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования ст. 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО4 - в САО «ВСК».

** ** ** АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Далее, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей 00 копеек, а также в счет расходов по оплате осмотра автомобиля 1550 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55850 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате осмотра автомобиля в размере 1550 рублей 00 копеек.

** ** ** в АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 26000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по гражданскому делу №... от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31322 рубля 99 копеек, иные расходы; указанное решение исполнено ** ** **.

На претензию истца о взыскании неустойки АО «ГСК «Югория» ** ** ** осуществило выплату в размере 48659 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2077 рублей 00 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «ГСК «Югория» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в АО «ГСК «Югория» ** ** **, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ** ** **; страховая выплата в размере 39600 рублей осуществлена ** ** **, в размере 26000 рублей 00 копеек – ** ** **, в размере 31322 рубля 99 копеек (на основании решения суда) – ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (за 539 дней) на сумму страхового возмещения в размере 31322 рубля 99 копеек, размер которой составил 168830 рублей 91 копейка; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, обстоятельств, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, поведения сторон, их добросовестности, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обращения истца в суд. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства в суде для защиты своих прав, при этом решение суда оспаривалось АО «ГСК «Югория».

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При этом АО «ГСК «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 118094 рубля 01 копейка исходя из следующего расчета: 168830 рублей 91 копейка (неустойка, верно исчисленная истцом) - 48659 рублей 90 копеек (добровольно выплаченная ответчиком неустойка с учетом НДФЛ) - 2077 рублей 00 копеек (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца частично (на 95 %), суд считает, что заявленный размер требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является разумным, подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14250 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, в сумме 330 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание доказанность несения истцом названных судебных расходов, учитывая удовлетворение имущественных требований истца на 95 %, суд считает, что требования о возмещении почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 313 рублей 50 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3561 рубль 68 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 118094 (сто восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 313 (триста тринадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева