УИД 50RS0042-01-2024-006057-17

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению А.А.В. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и А.А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил А.А.В. на основании его заявления на предоставление кредита, денежную сумму в размере 84199 рублей с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность А.А.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 129483,06 рублей, из которых: 84199 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45284,06 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. За период пользования кредитными денежными средствами задолженность должником не погашалась.

Просят суд взыскать с А.А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу в размере 84199 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45284,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указав, что кредит в АО «Кредит Европа Банк» в мае 2022 года ответчик не брал. У него имеется единственные обязательства по ипотеке с 2010 года. Указала, что в отношении ответчика неизвестными лицами был совершен факт мошенничества, его паспорт был подделан и на поддельный паспорт были взяты кредиты в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк» и ПАО «МТС банк» (микрокредит). Поддельный паспорт был предъявлен для оформления кредитов в <адрес>. Впервые он был выявлен службой безопасности ПАО «Совкомбанк» из которой истцу позвонили по поводу кредита и выслали копию паспорта гражданина, который представился его именем. Истец направил в службу ПАО «Совкомбанк» свой паспорт и сотрудники безопасности банка сказали истцу, что будут подавать заявление в полицию на мошенничество. Из <адрес> приходил запрос, истец давал объяснения, но относительно дальнейшей судьбы заявления, возбуждено ли было уголовное дело, истцу не известно.

Ответчиком заявлен встречный иск к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, так как кредитный договор он не заключал, подписи в кредитном договоре ему не принадлежат, денежные средства он не получал, в связи с чем считает оспариваемый договор недействительным в силу закона (л.д.87-89).

В суд от ответчика по встречному иску НАО ПКО «ПКБ» поступили возражения на встречный иск, из которых следует, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку НАО ПКО «ПКБ» не является кредитором А.А.В., так как кредит выдавало АО «Кредит Европа Банк», НАО ПКО «ПКБ» никакого участия в верификации и идентифакации заемщика не принимало, приобрело право требования по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прав А.А.В. не нарушало. Также полагали, что А.А.В. никаких доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску не представлено (л.д.100-103).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела 2-№, № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с А.А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Кредит Европа Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 г.<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д.31 г.<адрес>).

Истец, реализуя свое право предусмотренное положениями ст. 129 ГПК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и А.А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил А.А.В. на основании его заявления на предоставление кредита, денежную сумму в размере 84199 рублей с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Оспаривая указанный договор, представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 134-138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта №, из которого следует, что подписи от имени А.А.В. в заявлении к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, графике платеже, в заявлении о предоставлении кредита, выполнены не А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы почерка и подписи которого были предоставлены на исследование, а иным лицом. Краткие рукописные записи «А.А.В.» в заявлении к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, графике платеже, выполнены не А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы почерка и подписи которого были предоставлены на исследование, а иным лицом (л.д. 145-161).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ совершение сделки с подделкой подписи стороны следует расценивать как сделку, совершенную под влиянием обмана, подлежащей признанию судом недействительной только по иску потерпевшего, что означает оспоримость договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено материалами дела указанный договор с А.А.В. не заключался, им не подписывался, денежные средства по договору займа не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не заключался.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и не может породить какие-либо последствия и в будущем, ввиду чего оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

При этом учитывая обоснование со стороны ответчика по первоначальному иску своих требований о признании договора займа недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований и признании договора займа денежных средств недействительным в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Встречные исковые требования А.А.В. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа денежных средств недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и А.А.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательном виде принято 21.02.2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева