Дело № 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 110033, 34 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Эппл Айфон 11128 Гб, сер.№, стоимостью 44729 рублей с сопутствующими товарами и услугами. В процессе выявился недостаток в данном товаре, требование истца ответчиком не были удовлетворены. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, данное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие банковских реквизитов истца и перечислении денежной суммы за товар на счет УСД в РБ для истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа, а также применить нормы действия моратория в период ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер расходов до 1000 руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Эппл Айфон 11128 Гб, сер.№, стоимостью 44729 рублей с сопутствующими товарами и услугами В дальнейшем, в процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, требование истца ответчиком не были удовлетворены.

При обращении истца с иском в суд, Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Эппл Айфон 11128 Гб Блэк, сер.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 44729 руб., стоимость устройства зарядного сетевого 2234 руб., убытки в виде пакета настроек «Экспресс-покупка» в размере 990 руб., стоимость дополнительной гарантии 3050 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в сумме 51501, 50 руб., почтовые расходы в размере 342,24 руб.

Исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 44729 руб. 29 коп. в исполнение не приводить.

Денежные средства в размере 44729 (Сорок четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 49 коп., внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения№ от20.04.2022г. на счет Управления Федерального казначейства по<адрес>(Управление Судебного департамента в<адрес>, лицевой счет <***>) подлежат выплатеПатраеву С.А.,27.04.1998г.р., № Башкортостан 29.05.2018г., код подразделения 020-024, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на предоставленные им банковские реквизиты.

Обязать истца ФИО1 после вступления решения в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» товар с недостатками – смартфон Эппл Айфон 11128 Гб Блэк, сер.№, в полной комплектации, сопутствующие товары (зарядное устройство).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3520,06 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23200 руб.»

Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246 дней (44729х246х1%) в сумме 110 033, 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца о перечислении указанной суммы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иной возможности получения указанных денежных средств, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по<адрес>(Управление Судебного департамента в<адрес>), а также возражения ответчика, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 дня, размер неустойки будет составлять 28626, 56 руб., исходя из расчета: 44729 х 1% х 64дн.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение моратория сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая доводы истца, период неисполнения ответчиком требований потребителя и вступившие в законную силу решение суда, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за указанный истцом период, суд, принимая во внимание возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств злоупотребления правом истцом в судебном заседании не представлено, в указанной части возражения ответчика суд также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6000 руб. /12000 х 50%/ при отсутствии оснований для его снижения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 305,54 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности и доводы ответчика.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 480 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 12 000 руб., штраф в сумме 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., постовые расходы в сумме 305, 54 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публично акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Судья Н.И.Александрова