РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 17 ноября 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 819/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец – ООО «Долг - контроль» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 11.06.2019 г. ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №... на срок до 21.08.2019 г. ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 21300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №...- САВД на основании которого ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС», и ранее уступленные ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №... от 26.02.2020 г. Согласно Приложению №... к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу: 21300 руб., сумму задолженности по процентам по договору: 38280 руб., сумму неустойки : 2 920 руб. Данная задолженность в общей сумме 62 500 руб. возникла в период с 21.08.2019 по 24.05.2021 г. Поскольку погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не осуществляется, истец – ООО «Долг-контроль» просил суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ее супруга в его пользу текущий остаток задолженности по договору №... от 11.06.2019 г. в размере 62500 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5575 руб., обратить взыскание на совместно нажитое имущество.
Истец - ООО «Долг-контроль» о времени и месте судебного заседания было извещено, изначально просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Долг-контроль» в заявленном объеме не признала, указывая на то, что ею во исполнение договора было внесено шесть платежей на общую сумму 12 050 р., полагала, что ее задолженность по договору составляет 15 638 руб. 66 коп., из которых 13 723 руб. – основной долг, 1915 руб. 66 коп. – неустойка. Заключение дополнительных соглашений №... от 02 июля 2019 года, №... от 01 августа 2019 года, №... от 07 августа 2019 года к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №... и внесение каких – либо платежей по этим соглашениям ответчик категорически отрицала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.
Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции от 03.08.2018, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В п.1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Особенности предоставления спорного займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Судом установлено, что 11.06.2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по условиям которого ФИО1 на срок 21 день со дня получения кредита, т.е. до 2 июля 2019 г. был предоставлен кредит (займ) в размере 21300 руб. под 365 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. Пунктом 7 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность частичного возврата долга, при этом размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 21 день заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п.12 Индивидуальных условий договора)/л.д. 6 оборот – 7 оборот/.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходил из того, что ФИО1 всего было внесено шесть платежей на общую сумму 12050 руб. Два платежа в период действия договора – 18.06.2019 г. – 1400 руб.; 29.06.2019 - 4473 руб.; 23.07.2019 г. – 1491 руб., 30.07.2019 – 1491 руб.; 07.08.2019 г. – 1704 руб.; 14.08.2019 – 1491 руб. При этом 10437 руб., из числа внесенных ФИО1, было списано ООО МКК «4ФИНАНС» в счет оплаты якобы продления срока действия договора на основании дополнительных соглашений №...; №...; №... от 02.07.2019 г., от 01.08.2019 г., от 07.08.2019 г. /л.д. 8 – 8 оборот; 11/.
Поскольку ответчик ФИО1 заключение с ООО МКК «4ФИНАНС» указанных дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма №... и внесение каких – либо платежей по этим соглашениям категорически отрицала, судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие заключение с ФИО1 дополнительных соглашений №... от 02 июля 2019 года, №... от 01 августа 2019 года, №... от 07 августа 2019 года к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №..., в частности, документы, подтверждающие наличие простой электронной подписи ФИО1 с использованием номера её мобильного телефона <***> /л.д. 53 – 54/.
Данный запрос суда истцом не был принят во внимание и оставлен без ответа.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами возражений ФИО1 и представленным ею расчетом задолженности /л.д. 49/.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №...- САВД, на основании которого ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС», и ранее уступленные ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №... от 26.02.2020 г. /л.д. 3 – 6; 17 – 18/.
В этой связи исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договору займа потребительского кредита (займа) №... от 11.06.2019 г. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 15638 руб. 66 коп.
Исковые требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с супруга ответчика, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства обоснованности данных требований и наличия для этого правых оснований истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 11 – 13) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Долг – контроль», оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом документов следует, что им по делу понесены судебные расходы в размере 2075 руб. по оплате госпошлины и в размере 3500 руб. по оплате подготовки искового заявления /л.д. 18 оборот – 19 оборот; 22 – 25/.
Суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ООО «Долг – контроль» расходов: по оплате госпошлины в сумме 520 руб. 05 коп., по оплате подготовки искового заявления в сумме 877 руб. 19 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» сумму задолженности по договору №... от 11.06.2019 г. в размере 15638 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей 05 копеек, по оплате подготовки искового заявления в сумме 877 рублей 19 копеек, а всего 17035 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022 г.