Дело № 2-167/2023
36RS0035-01-2022-002519-68
Стр.2.152
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 28 марта 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 27 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 740 км.а/д М-4 Дон с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180000350936 от 27 октября 2022 г. виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего ФИО1 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № 91-2022 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 188 472 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размер 188 472 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.95).
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 740 км.а/д М-4 Дон с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.14,121-122).
Согласно постановлению № 18810036180000350936 от 27 октября 2022 г. виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (л.д. 12-13).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия № №(л.д.14).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области от 30 декабря 2022 г. № 93/6 (л.д.99-100).
<данные изъяты>
08 ноября 2022 г. № 220599/22-Пр истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 ноября 2022 г. № 894482-04/УБ ему было отказано в возмещении вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – технику, согласно экспертного заключения № 91-2022 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> 188 472 (л.д.24-82).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023 27040V ответчиком не представлено. В связи с чем, суд признает экспертное заключение ИП ФИО3, в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 188 472 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам...".
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. (л.д.7), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.15-16).
Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2022 г., и понес расходы в размере 35 000 руб., согласно расписке о получении денежных средств (л.д.21-22).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности труда и оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 188 472 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 г.