УИД 66RS0049-01-2025-000300-43

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 30 июня 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, при уточнении границ земельного участка истца было обнаружено, что хозяйственная постройка и овощная яма ответчика находятся на земельном участке истца. По поводу выявленной ситуации, стороны не могут в досудебном порядке достичь соглашения.

Истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, произвести демонтаж за свой счет хозяйственное строение и овощную яму с земельного участка истца, запретить ответчику использовать вход истца, взыскать с ответчика 3 000 руб. за повторный вызов кадастрового инженера, расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., 560 руб. за фотопечать материалов, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, в соответствии с которыми она просит: обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком; возложить на ответчика обязанность в течении 2х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от сарая для содержания птицы и овощной ямы, принадлежащих ответчику; запретить ответчику пользоваться калиткой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №; запретить ответчику препятствовать в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № от т.н24-н25-н26-н27-н28 схемы расположения земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 560 руб. расходы на печать фотоматериалов по данному делу; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области 30 июня 2025 года производство по делу в части требований о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, о запрете ответчику пользоваться калиткой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № о запрете ответчику препятствовать в использовании земельным участком с кадастровым номером № от точек н24-н25-н26-н27-н28 схемы расположения участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит: возложить на ответчика обязанность в течении 2х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка от сарая для содержания птицы и овощной ямы, принадлежащих ответчику; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (1) путем запрета прохода на данный земельный участок.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорный сарай и овощная ямка находятся на земельном участке истца, при этом данные сооружения не являются капитальными, так как сарай стоит не на фундаменте, а выполнен из досок и металлической сетки, овощная ямка выкопана в земле и закрыта листом железа. Истец обращалась к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка в натуру. На земельном участке были поставлены колышки, свидетельствующие о юридической границе земельных участков, однако ответчик данные колышки убрала. В настоящее время юридические границы не отменены, действуют. Пояснили, что ответчик заходит на земельный участок истца и устраивает конфликты.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик проживает в доме более 41 года, все это время постройки ответчика существуют на местности и страхуются ответчиком ежегодно. У сторон общий двор. После отмены межевания в 2015 года ответчик продолжила пользоваться земельным участком и постройками на нем. В 2023 году земельный участок истца межевался без учета интересов ответчика. Каких-либо сведений о наличии препятствий истцу в пользовании земельным участком не имеется, требования в данной части не конкретизированы. Просили применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д№

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными, в настоящее время спора по смежной границе земельных участков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ее прав со стороны ответчика возведенными на её земельном участке постройками (сарай для содержания птиц и овощная яма), а также чинением ей препятствий в пользовании земельным участком путем устраивания конфликтов.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № указаны и переданы ФИО1 (л.д. №

Согласно пояснений кадастрового инженера ФИО3 к акту выноса точек координат земельных участков на местности ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за выносом на местности границ земельного участка с кадастровым номером №. Услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 интересовалась земляной ямкой. Кадастровым инженером на местности был установлен факт, что данное сооружение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и входит в границы другого земельного участка. Этот факт был проговорен и донесен до заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №. На данном земельном участке были забиты деревянные колышки и металлические трубки, в виду возможности грунтов и земной поверхности. После проведения кадастровых работ было выявлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № попали: дощатая (деревянная) постройка, овощная земляная ямка и большая часть клумб, выполненных из изношенных шин автомобилей (л.д. №

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что сарай для содержания птицы и овощная яма находятся на земельном участке истца.

Поскольку данные сооружения не являются капитальными строениями, расположены на земельном участке ФИО1, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные строения.

При этом довод стороны ответчика о страховании данных объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника земельного участка, которому данные строения препятствуют пользоваться земельным участком в полном объеме.

Принимая во внимание объем необходимых работ для демонтажа указанных построек, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу является разумным и обоснованным.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:22:1903016:222 (1) путем запрета прохода на данный земельный участок, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №

При этом наличие конфликтных взаимоотношений сторон не является достаточным доказательством для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, истцом также не доказано причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика в связи с возведенными на земельном участке истца постройками, вследствие чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 50% от заявленных ко взысканию сумм, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на печать фотоматериалов в размере 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), обязанность демонтировать сарай для содержания птицы и овощную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на печать фотоматериалов 280 (двести восемьдесят) руб., всего 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева