Судья Глущенко В.Н.
УИД: 23RS0028-01-2022-001013-44
Дело № 33-23284/2023
2-8493/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей: Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности К. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.12.2022 года.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.11.2018 года № 0000006366 в размере 199 987 рублей 72 копейки за период с 01.01.2020 года по 09.08.2021 года, пени в размере 26 784 рубля 74 копейки по состоянию на 08.06.2022 года.
Требования истца мотивированы тем, что 08.11.2018 года между сторонами заключен договор аренды № 0000006366 земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 290 200 кв.м., расположенного по адресу: ............. За период с 01.01.2020 года по 09.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 199 987 рублей 72 копейки и по пене в размере 26 784 рубля 74 копейки. Направленная истцом претензия от 04.03.2021 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.12.2022 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по пене по состоянию на 08.06.2022 года в размере 375 рублей 29 копеек.
С указанным решением суда не согласился истец, в связи с чем, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности К.. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истцом была рассчитана задолженность ответчика по ставке 2% от кадастровой стоимости до регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2018 года № 0000006366.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 года между арендодателем департаментом имущественных отношений Краснодарского края и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды № 0000006366 земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 290 200 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............, сроком на 49 лет.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 30.07.2021 года, права и обязанности по указанному договору аренды от ФИО1 перешли в пользу ФИО2
Согласно сведениям ЕГРН, данный договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован 10.08.2021 года.
Согласно доводам истца, за период с 01.01.2020 года по 09.08.2021 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 199 987 рублей 72 копейки, а также по пене по состоянию на 08.06.2022 года в размере 26 784 рубля 74 копейки.
Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в указанном размере и удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по пене в размере 375 рублей 29 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды, заключенного между сторонами, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.
Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что подлежащая уплате арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера годовой арендной платы за участок за каждый день использования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 года, на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить с ИП главой КФХ ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2018 № 0000006366 земельного участка с кадастровым номером ........, изложив пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды в следующей редакции:
«Пункт 2.1. Расчет размера арендной платы за участок производится Арендодателем в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Порядка Фпределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121».
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка, рассчитывается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Однако, согласно материалам дела, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 09.08.2021 года произведен истцом исходя из ставки арендной платы равной 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года, установленный судами факт о правомерности начисления в отношении спорного земельного участка арендной платы исходя из ставки 0,3 % повторному исследованию не подлежит.
Расчет задолженности по арендной плате за предыдущий период с 22.11.2018 года по 31.12.2019 года, произведенный департаментом по ставке арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, вместо 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, признан судом неправомерным.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражного суда у истца не имелось правовых оснований рассчитывать ответчику арендную плату в ином размере, а именно в размере 2 % от кадастровой стоимости, вместо 0,3%.
Кроме этого, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика, удостоверенного начальником отдела ведения личных счетов департамента имущественных отношений Краснодарского края, по состоянию на 08.06.2022 года у ответчика ФИО1 обнаружена переплата по арендной плате в размере 1 861 рубль 63 копейки, а задолженность по пене составляет 375 рублей 29 копеек.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не может служить основанием для начисления истцом арендной платы по ставке, противоречащей Закону, а также признанной решением суда неправомерной.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.12.2022 года подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Л.Л. Сурмениди
Н.В. Дунюшкина