Дело № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - истец), с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – ответчики) о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11.06.2009 года №Т-№ с ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого производственными и административными зданиями, сооружениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжении, сбыта и заготовок, сроком на сорок девять лет. В соответствии с п. 5.2.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В результате выездного осмотра 30.09.2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» было выявлено, что в границах арендуемого земельного участка расположено здание с информационной вывеской «Ресторан GIZA», а также отдельно стоящее строение, в котором осуществляется мойка автомобилей с оказанием сопутствующих услуг. Таким образом, участок по целевому назначению не используется. Сособственниками здания с информационной вывеской «Ресторан GIZA» являются ФИО4 и ФИО3, а собственником здания, в котором осуществляется мойка автомобилей, является ФИО5 24.10.2022 года в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 были направлены предостережения и в течение 30 дней с момента их получения ответчикам предлагалось устранить нарушения земельного законодательства РФ в части прекращения использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения шиномонтажа и автомобильной мойки. До настоящего времени ответчики не исполнили требования, указанные в предостережении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжении, сбыта и заготовок.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3 в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 какая-либо деятельность в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, не велась и не ведется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из системного толкования ст. 37 ГрК РФ, ст. ст. 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 42 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, правообладатель земельного участка, приобретая право аренды, имеет правовое ожидание на предоставление права использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а арендодатель, следуя правомерному поведению, должен обеспечить возможность использовать земельный участок с указанными целями.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2009 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (Арендаторы), на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 11.06.2009 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - с видом разрешенного использования – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

В соответствии с п. 5.2.2. договора аренды, арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанном земельном участке расположены объект незавершенного строительства – трехэтажное нежилое производственное здание с кадастровым номером №, площадью 1597,9 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля в праве ? у каждой), а также нежилое здание с кадастровым номером № площадью 556,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения нежилого здания от 16.07.2014 года.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года №54-397, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-1 – зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

В соответствии с п. 3.13. Правил землепользования и застройки для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования «город Саратов», разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами, ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года на основании задания на проведение выездного обследования № от 29.09.2022 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осуществлен осмотр названного земельного участка и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, используемое под мойку автотранспортных средств и шиномонтаж.

По результатам осмотра земельного участка должностным лицом составлен протокол осмотра от 30.09.2022 года с фототаблицей к нему, а также акт выездного обследования № от 30.09.2022 года.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка от 07.07.2023 года, составленный главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков администрации МО «Город Саратов», согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на нем расположены здание с информационной вывеской «Ресторан GIZA», отдельно стоящее двухэтажное строение, в котором осуществляется мойка автомобилей с оказанием сопутствующих услуг, а также объект незавершенного строительства.

По итогам первого осмотра земельного участка ответчикам ФИО3 и ФИО4 24.10.2022 года были направлены предостережения и в течение 30 дней с момента их получения ответчикам предлагалось устранить нарушения земельного законодательства РФ в части прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030361:28 для размещения шиномонтажа и автомобильной мойки, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 ФИО2 факт использования нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под автомойку не оспаривался, при этом, он заявлял, что ФИО5 фактическое использование нежилого здания под автомойку не осуществляется.

Действуя по доверенности от ФИО4, ФИО2 оспаривал осуществление деятельности ресторана в нежилом здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, аналогичную позицию в отношении ответчика ФИО3 высказал в судебном заседании её представитель ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в сентябре 2022 года согласно плану работы им, как заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля, было осуществлено проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осуществлен осмотр названного земельного участка и установлено, что в границах земельного участка расположены два смежных здания, одно из которых используется под мойку автотранспортных средств, а второе под шиномонтаж, однако на момент выездного обследования шиномонтаж не функционировал. Установив, что земельный участок используется не по целевому назначению, а именно в нежилом здании, расположенном на земельном участке, осуществляется деятельность по оказанию услуг автомойки, в адрес арендаторов были направлены предупреждения. При этом свидетель указал, что осмотр земельного участка осуществлялся только на предмет его использования не по целевому назначению - осуществление деятельности по оказанию услуг автомойки и шиномонтажа в нежилом здании, расположенном на осматриваемом земельном участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом доказательства, находящиеся в материалах дела, а также показания свидетеля и объяснения лиц, участвующих в деле, объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № осуществляется ответчиком ФИО5, как собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на спорном земельном участке, не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО5 нашел свое подтверждение, спорный земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, однако фактически используется под автомойку, то есть используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО5 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по использованию земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению являются незаконными.

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации МО «Город Саратов» и возложении на ФИО5 обязанности прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:030361:28 площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности автомойки, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером №

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Доказательств, что ответчик ФИО5 обращался в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и было принято соответствующе решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 о том, что требования не могут быть заявлены к ФИО5, так как он не является стороной договора аренды спорного земельного участка, не имеют правового значения, поскольку обязанность по устранению нарушения прав истца нецелевым использованием земельного участка должна быть исполнена собственником расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, допустившим такое нецелевое использование, в данном случае ФИО5 Кроме того, как указано выше, представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 не отрицал, что деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляется в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ФИО5

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 в части нецелевого использования спорного земельного участка, связанного с осуществлением на нем деятельности по оказанию услуг автомойки, поскольку принадлежность объекта незавершенного строительства – трехэтажное нежилое производственное здание с кадастровым номером №, площадью 1597,9 кв. м, на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля в праве ? у каждой), расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствует об использовании ими спорного земельного участка не по целевому назначению, равно как не подтверждает об осуществлении ими на спорном земельном участке деятельности, связанной с нецелевым его использованием – под автомойку. Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3 деятельностью по оказанию услуг автомойки на спорном земельном участке указанные ответчики не занимаются.

Кроме того, из акта выездного обследования № от 30.09.2022 года, протокола осмотра от 30.09.2022 года с фототаблицей к нему, акта осмотра земельного участка от 07.07.2023 года, а также показаний свидетеля ФИО6 не следует, что принадлежащее ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке, используется ими как ресторан «GIZA».

В материалы дела истцом не был представлен акт обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № из которого бы следовало, что в здании ответчиками осуществляется ресторанная деятельность, а также не представлены фотографии, на которых были бы запечатлены залы с расположенными в них столами и стульями для посетителей ресторана, кухня с кухонными принадлежностями, холодильники с продуктами питания и т.п.

Вопреки доводам истца, вывеска на здании «Ресторан GIZA» не является доказательством ведения на спорном земельном участке ресторанной деятельности.

Иных доказательств функционирования на спорном земельном участке ресторана, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств функционирования на спорном земельном участке ресторана «GIZA», учитывая, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушений использования земельного участка вопреки установленным условиям договора аренды не установлено и сведений о таких нарушениях материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить использование земельного участка не по целевому назначению удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО5 по использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Обязать ФИО5 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности автомойки, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:030361:266.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3,, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 29.08.2023 года.

Судья М.В. Агишева