Дело№ 2-1055/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001468-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Андроникян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Железноводска Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного коррупционным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Железноводска Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился с данным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки в прокуратуре города установлено, что ФИО2 являясь доцентом кафедры фармакогнозии, ботаники и технологии фитопрепаратов Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Пятигорский медико-фармацевтический институт), в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.,3.1.4.должностной инструкции, утвержденной .............. директора Пятигорского медико-фармацевтического института ФИО4, наделена организационно-распорядительными функциями, то есть, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, при следующих обстоятельствах. .............. ФИО2, наделенная организационно-распорядительными функциями, находясь в здании Пятигорского медико-фармацевтического института, осознавая значимость и авторитет занимаемой ею должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путём получения взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе разговора с посредником, используя свой авторитет выдвинула последней требование об информировании студентов четвертого курса специальности 33.05.01 «Фармация» Пятигорского медико-фармацевтического института по организации получения от них денежных средств за выставление положительной оценки в рейтинге по дисциплине «Фармакогнозия» за 7-й семестр 2022/2023 учебного года, без проведения фактического контроля их знаний, путем передачи ей денежных средств в виде взятки через посредника, на что последняя ответила согласием. Установлено, что ФИО2 за период с .............. по .............., получила денежные средства (взятку) от 41 студента в размере 151 000 рублей, из них 13 студентов передали взятку в размере 3000 рублей, 28 студентов - в размере 4000 рублей. В ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия ФИО2 признала вину в полном объёме. Постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Железноводска Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 151 000 рублей.

Истец прокурор г. Железноводска Ставропольского края о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408906072767, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечена, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных прокурором требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Железноводска Ставропольского края от .............. уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (41 эпизод) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Указанным постановлением, а также в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО2, являясь доцентом кафедры фармакогнозии, ботаники и технологии фитопрепаратов Пятигорского медико-фармацевтического института - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Пятигорский медико-фармацевтический институт), в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.,3.1.4.должностной инструкции, утвержденной .............. директора Пятигорского медико-фармацевтического института ФИО4, наделена организационно-распорядительными функциями, то есть, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, при следующих обстоятельствах. .............., ФИО2, наделенная организационно-распорядительными функциями, находясь в здании Пятигорского медико-фармацевтического института, осознавая значимость и авторитет занимаемой ею должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путём получения взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе разговора с посредником, используя свой авторитет выдвинула последней требование об информировании студентов четвертого курса специальности 3.............. «Фармация» Пятигорского медико-фармацевтического института по организации получения от них денежных средств за выставление положительной оценки в рейтинге по дисциплине «Фармакогнозия» за 7-й семестр 2022/2023 учебного года, без проведения фактического контроля их знаний, путем передачи ей денежных средств в виде взятки через посредника, на что последняя ответила согласием. Установлено, что ФИО2 за период с .............. по .............., получила денежные средства (взятку) от 41 студента в размере 151 000 рублей, из них 13 студентов передали взятку в размере 3000 рублей, 28 студентов - в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также на стадии предварительного следствия ФИО2 признала вину в полном объёме.

Прокурор, обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с нее в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки, указал, что поскольку вина ФИО2 в причинении вреда Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, то она должна возместить вред причиненный преступлением в размере 151 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.(Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (УИД ..............).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки, в результате совершения коррупционного преступления в размере 151 000 руб., в порядке гражданского судопроизводства не имеется. При этом отсутствие возражений против заявленных исковых требований со стороны ответчика, не может являться основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Железноводска Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного коррупционным преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.