Дело № 12-785/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12.07.2023

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров К.В., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-1) на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № 45/4-131-23-ППР/12-2005-И/247 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФКУ ИК-1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № 45/4-131-23-ППР/12-2005-И/247 от 02.06.2023 ФКУ ИК-1 признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поступившей в Курганский городской суд, ФКУ ИК-1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку в данном случае усматривается малозначительность административного правонарушения, так как ФИО2 выполнял обязанности подсобного рабочего по загрузке металла в печь для дальнейшей переплавки, ему распил дров на торцовочном станке никто не поручал, им в результате несчастного случая получена микротравма, трудоспособность не утрачена, в марте 2023 продолжал работать. По своей должности он все необходимые инструктажи прошел, СИЗы получил.

При рассмотрении жалобы защитник ФКУ ИК-1 ФИО3 по доверенности на доводах жалобы настаивала.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считал доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области – главный государственный инспектор труда в Курганской области ФИО1 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО2, кроме того ранее в течении года ФКУ ИК-1 уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью другому заключенному.

ФИО2 о судебном заседании извещался, возражений по жалобе не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Обязанности по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, а также обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

В соответствии со статьей 226 ТК РФ, в целях предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний работодатель самостоятельно осуществляет учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) работников.

Основанием для регистрации микроповреждения (микротравмы) работника и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к его возникновению, является обращение пострадавшего к своему непосредственному или вышестоящему руководителю, работодателю (его представителю).

Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.03.2021 № 632н, утверждены рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников.

В соответствии с требованиями статьи 226 ТК РФ, Рекомендациями по учету микроповреждений (микротравм) работников, утвержденными Приказом Минтруда от 15.03.2021 № 632н, травма, полученная ФИО2 13.03.2023, оформлена и зарегистрирована как микроповреждение (микротравма).

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции № 18 по охране труда для станочника-распиловщика, к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работы, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи и имеющие квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела явилась проверка, проведенная Курганской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области в ФКУ ИК-1 по факту получения 13.03.2023 производственной травмы осужденным ФИО2, были выявлены нарушения уголовно-исполнительного и трудового законодательства.

13.03.2023 осужденный ФИО2, трудоустроенный приказом от 08.02.2023 № 26-ос подсобным рабочим участка «Литейный», выведен согласно разнарядке в первую смену, в соответствии со сменным заданием, выданным старшим инженером ГМТО УПИ и СП старшим лейтенантом ФИО4, выполнял работу подсобного рабочего по загрузке металла в печь для дальнейшей переплавки. Так как в цехе, по мнению ФИО2, было прохладно, он решил напилить дров и подтопить печь, для чего занялся распиловкой дров на торцовочном станке. Во время работы ФИО2 допустил попадание правой руки под движущиеся детали станка, в результате чего получил травму в виде рваной раны правового предплечья с повреждением мышц и разгибателей кисти. В соответствии со справкой от 14.03.2023 МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФИО2, в связи с полученной травмой трудоспособность не утратил. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года, продолжил работу после 13.03.2023.

Вводный инструктаж ФИО2 прошел 08.02.2023. Первичный инструктаж на рабочем месте ФИО2 прошел 08.02.2023 (доведены инструкции №№ 29, 13, 47, 49). Проверку знаний требований охраны труда ФИО2 прошел 10.02.2023 (Протокол № 3 от 10.03.2023).

В соответствии с карточкой № 18/23 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты обеспечен согласно пункту 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 09.12.2014 № 997н, в полном объеме.

В нарушение требований статей 22, 76, 214 ТК РФ, пункта 1.1. Инструкции № 18 по охране труда для станочника-распиловщика, ФКУ ИК-1 допущена работа на торцовочном станке подсобного рабочего участка «Литейный» ФИО2, не прошедшего инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда по данному виду работ, не имеющего квалификационного удостоверения на право управления деревообрабатывающими станками, не обеспечены безопасность работника при эксплуатации оборудования, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, что послужило причиной получения 13.03.2023 ФИО2 травмы в виде рваной раны правового предплечья с повреждением мышц и разгибателей кисти.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области от 11.05.2023 по указанному факту было возбуждено административное дело в отношении ФКУ ИК-1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № 45/4-131-23-ППР/12-2005-И/247 от 02.06.2023 в связи с указанными фактами и на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФКУ ИК-1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы защитник ФКУ ИК-1 наличие состава административного правонарушения и виновность в нем ФКУ ИК-1 не отрицала.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 5 КоАП РФ привлекается в течении года повторно, поэтому назначить наказание в виде предупреждения было невозможно.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-1 с учетом конкретных обстоятельств дела в размере минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не является чрезмерным.

Доводы о том, что указанное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несоблюдение требований законодательства в сфере трудовых правоотношений в данном случае повлекло нарушение прав ФИО2 на жизнь и здоровье, что нарушает интересы государства, общества и граждан, поэтому оснований для признания совершенного ФКУ ИК-1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется

Постановление о привлечении ФКУ ИК-1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № 45/4-131-23-ППР/12-2005-И/247 от 02.06.2023, которым ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Курганского городского суда Курганской области Шанаурова К.В. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья К.В. Шанауров