Дело № 2а-676/2025 (2а-4177/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований л.д. 30-31) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 ноября 2024 года №, от 26 ноября 2024 года №, от 26 ноября 2024 года № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора размере 1 000,00 руб. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возвратить исполнительский сбор размере 1 000,00 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми по делу № от 16 июля 2024 года, предмет исполнения: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,08 руб. в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский стандарт». Исполнительный лист № от 21 августа 2024 года взыскателем предъявлен в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 05 ноября 2024 года, размер взыскания госпошлины 19 726,72 руб. Постановлением от 07 ноября 2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена сумма взыскания на 1 302,08 руб. 07 ноября 2024 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми было подано заявление об окончании исполнительного производства с копией чека от 04 сентября 2024 года, подтверждающего оплату в размере на 1 302,08 руб. Копия чека также была представлена на личном приеме судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая запросила справку из банка с подтверждением исполнения решения суда. Таким образом, 04 сентября 2024 года ФИО2 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно погасил задолженность путем перевода 1 302,08 руб. на расчетный счет взыскателя, что подтверждается копией чека с отметкой банка об исполнении. Однако при наличии у взыскателя сведений об оплате взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием уже оплаченного должником решения суда. Должником у АО «Банк Русский стандарт» неоднократно запрашивались справки об исполнении решения суда: 08 ноября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 21 ноября 2024 года. Взыскатель до настоящего времени не выдал справку, подтверждающую исполнение решения суда. В справках от 09 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года АО «Банк Русский стандарт» также не представил информацию об исполнении решения суда по указанному делу, указав на отсутствие задолженности по договору №. 26 ноября 2024 года судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Несмотря на то, что на момент возбуждения исполнительного производства(05 ноября 2024 года) должником долг был оплачен, 22 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. 26 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об окончании исполнительного производства № ИП, согласно которому неосновной долг (исполнительский сбор) в размере 1000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство. 26 ноября 2024 года судебный пристав исполнитель вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительскому сбору 27 ноября 2024 года и 28 ноября 2024 года пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ФИО2 на 19 счетах в различных банках на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №, №, №, №, №, №, №. ФИО2 оплатил 04 декабря 2024 года исполнительский сбор, что подтверждается чеком от 04 декабря 2024 года на сумму 1000 руб. Чек 0 декабря 2024 года был направлен приставу-исполнителю посредством Госуслуг. Несмотря на то, что исполнительский сбор был оплачен, 10 декабря 2024 года пристав-исполнитель на основании инкассового поручения № взыскал исполнительский сбор в размере 1000 руб. повторно. Таким образом, исполнительский сбор на 09 января 2025 года уплачен в размере 2000 руб.

ФИО2 направил приставу-исполнителю заявление о возврате 1000 руб., которые взысканы на основании инкассового поручения № от 10 декабря 2024 года. Заявление рассмотрено приставом-исполнителем 16 декабря 2024 года. Постановлением пристава-исполнителя ФИО1 от 16 декабря 2024 года № постановлено возвратить 1000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 в размере 1000 руб. не возвращены.

ФИО2 считает незаконными постановления от 22 ноября 2024 года №, от 22 ноября 2024 года №, 22 ноября 2024 года №, от 22 ноября 2024 года №, от 22 ноября 2024 года №, от22 ноября 2024 года №. Своими постановлениями пристав-исполнитель ФИО4. нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда протокольной формы от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 /л.д. 94/.

Определением суда от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 121/.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца ФИО5 представила в суд дополнительные письменные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, должнику необходимо написать заявление о его возврате, предоставить реквизиты.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований. /л.д. 68-74/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо акционерное общество «Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали, письменного отзыва не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО2 05 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 21 августа 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 19 726,72 руб., в пользу взыскателя: АО «Банк Русский стандарт». Указанным постановлением предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения /л.д. 9-11, 90-91/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 07 ноября 2024 года направлено ФИО2 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 07 ноября 2024 года /л.д. 89/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 07 ноября 2024 года вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05 ноября 2024 года в сумме долга на следующее значение: 1302,08 руб. /л.д. 13, 88/.

07 ноября 2024 года от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением копия чека от 04 сентября 2024 года об оплате ФИО2 суммы в размере 1 301,08 руб. по решению суда № /л.д. 12, 8, 84-86/.

07 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 07 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года /л.д. 87/.

18 ноября 2024 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, направлен запрос в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» об отсутствии задолженности /л.д. 83/.

22 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскан с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. /л.д. 82/.

Указанное постановление посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено должнику и прочитано им 22 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России /л.д. 81/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 ноября 2024 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 22 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года включительно /л.д. 79/.

Согласно справке АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» от 25 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО2 в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженность на 25 ноября 2024 года составляет 0,00 руб. /л.д. 80/.

26 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением /л.д. 14,78/.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. /л.д. 15-17, 118/.

Указанное постановление 27 ноября 2024 года направлено ФИО2 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено им в тот же день /л.д. 117/.

17 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ /л.д. 113/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05 февраля 2025 года взыскано с должника 2 000,00 руб. /л.д. 115/.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04 февраля 2025 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 22 ноября 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства от 05 ноября 2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21 августа 2024 года, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 112/.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 приведенного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года по заявлению взыскателя АО «Банк Русский стандарт» возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, при этом должником до возбуждения в отношении него исполнительного производства 04 сентября 2024 года во исполнение решения суда по делу № перечислены денежные средства на счет АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере 1302,08 руб., что подтверждается чеком по операции от 04 сентября 2024 года /л.д. 86/.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (07 ноября 2024 года) представителем административного истца судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о погашении указанной задолженности в полном объеме, что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства с приложением чека об оплате /л.д. 84-86/.

Судебный пристав-исполнитель с 07 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно отложил исполнительные действия и 18 ноября 2024 года (как следует из возражений административного ответчика) направил запрос в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» для получения информации о наличии задолженности по спорному исполнительному производству. Затем вновь с 22 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года исполнительные действия отложены.

Не получив ответ от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», 22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 82/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме, необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверив факт исполнения судебного решения ФИО2

Исполнительский сбор по своей природе является штрафной мерой, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Получив от должника сведения о погашении задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель с целью проверки указанной информации отложил исполнительные действия, вместе с тем, не получив от взыскателя ответ, применил к должнику указанную штрафную меру, что, по мнению суда, не отвечает требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права должника.

Погашение должником задолженности, взысканной по решению суда, в добровольном порядке посредством перевода денежных средств на расчетный счет взыскателя в банке кредитора соответствует требованиям закона, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.

Учитывая, что действия должника по исполнительному производству направлены на добровольное исполнение решения суда, информация о чем была сообщена судебному приставу-исполнителю, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае нарушает права истца, поскольку должником неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2024 года.

Довод административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в автоматическом режиме по истечении пяти дней для добровольного исполнения, не опровергает установленные по делу обстоятельства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем, утверждается старшим судебным приставом и должно соответствовать требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его целям, не нарушая прав должника.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено постановлением от 26 ноября 2024 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, признание незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой возвращение судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным указанного постановления от 26 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от 26 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства. Признание незаконными указанных постановлений от 26 ноября 2024 года по формальным основаниям не будет направлено на восстановление прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2024 года отменено постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. от 04 февраля 2025 года, вместе с тем исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. должнику на момент вынесения решения не возвращен, данный факт сторонами не оспаривается, таким образом, с целью устранения нарушения прав административного истца, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести возврат должнику по исполнительному производству ФИО2 денежных средств, взысканных на основании постановления от 22 ноября 2024 года.

Как следует из письменных пояснений административного истца, денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены службой судебных приставов 16 декабря 2024 года на закрытый счет, тип операции «прочие поступления», вместе с тем доказательств закрытия счета в материалы дела не представлено, даты закрытия счета выписка по счету дебетовой карты не содержит, что свидетельствует о несостоятельности указанного довода административного истца.

В то же время из представленных административным истцом выписок по счету, постановления об удовлетворении ходатайства от 16 декабря 2024 года следует, что 16 декабря 2024 года денежные средства в размере 1000 руб. возвращены на счет административного истца (должника по исполнительному производству), и вновь взысканы 23 декабря 2024 года в указанном размере. Каких–либо доказательств возврата денежных средств, удержанных по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2024 года, должнику по исполнительному производству службой судебных приставов в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести возврат ФИО2 суммы денежных средств, взысканных на основании постановления от 22 ноября 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева