Дело № 2-152/2025

26RS0002-01-2024-010514-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, совершая маневр левого поворота допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<номер обезличен>», под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны встречного направления прямо».

Автомобиль с регистрационным номером «<номер обезличен>» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 34 200525, выданным <дата обезличена>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 13.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от 2<дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «<номер обезличен>», принадлежащего истцу на праве собственности составила 4 987 500 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 751 600 руб., при этом выплаченная сумму страховой компанией составила 400 000 руб.

В адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия в возмещении ущерба, и которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом выплаченной страховой компанией сумму страхового возмещения и годных остатков, сумма подлежащего возмещения составляет 3 835 900 руб.

На основании выше изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3 835 900 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 50 851 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происществие с участие водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «<номер обезличен>», под управлением водителя ФИО3,

Автомобиль с регистрационным номером «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 34 200525, выданным <дата обезличена>.

Согласно определению <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата обезличена> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, около <данные изъяты>, на пересечении <адрес обезличен>, водитель ФИО2, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, нарушила требования п.п. 8.1, 13.4, 1.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не подавала сигналы световыми указателями поворота, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата обезличена> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности<дата обезличена>, около <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес обезличен>, водитель ФИО3, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, двигался со скоростью 80 километров в час на участке дороге, движение на котором разрешено со скоростью до 60 километров в час.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам заключении судебной экспертизы <номер обезличен>от <дата обезличена>, которая была проведена сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании постановления о назначении комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, вынесенного <дата обезличена> следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции ФИО6 по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, указано следующее:

«В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, обязан была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI A6» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требования п. 13.4 ПДД РФ».

В заключении судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалам КУСП <номер обезличен> проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы:

«По вопросу №1: «Как в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель ФИО2?»

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 должно была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 13.4, 8.1 (абз. 1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

По вопросу №2: «Располагала ли данной дорожной ситуации водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить данное ДТП?

Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 13.4, 8.1 (абз. 1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагала возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

По вопросу №5 «Располагал ли в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить данное ДТП?

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем по управлением ФИО2 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы, как при заданной превышенной скорости 80 км/ч, так и при максимально допустимой (разрешенной) в населенном пункте скорости движения 60 км/ч».

По заданию истца специалистом (экспертом) Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» были исследованы судебная экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая была проведена сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и судебная автотехническая экспертиза <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенная экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, по материалам КУСП <номер обезличен>, и предоставлено истцу заключение специалиста (рецензия) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Специалистом сделан следующий вывод:

«Вопрос № 1: «Соответствуют ли Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалу проверки КУСП <номер обезличен>, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО7; Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 и ФИО9, требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методике производства такого рода исследований?»

Ответ: Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по материалу проверки КУСП <номер обезличен>, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО7 и Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 и ФИО9, соответствует требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методике производства такого рода исследований.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности составила 4 987 500 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 751 600 руб., выплаченная сумма страховой компанией составила 400 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 <номер обезличен> от <дата обезличена> в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО3, выразившиеся в движении со скоростью 80 км/ч, превышаюшей установленное в населённом пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз 2 и 10.2 ПДД РФ, однако в виду того, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований, следовательно, согласно методическим рекомендациям, превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО3 допустимой скорости движения, с технической точки зрения не состоит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.згак <номер обезличен>, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.згак <номер обезличен>, ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А6», гос.рег.знак <номер обезличен> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.згак <номер обезличен>, ФИО2 не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ и согласно методическим рекомендациям (с технической точки зрения), данное несоответствие требованиям ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> составляет: 8 501 400,00 (Восемь миллионов пятьсот одна тысяча четыреста рублей 00 копеек)

Доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 4 183 800,00 (Четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП может составлять: 516 101,35 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто один рубль 35 копеек).

Анализируя указанное заключение эксперта ФИО10, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку проведено, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исследование проводилось по материалам дела и дополнительно представленных материалов проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проводилась по материалам, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, рецензия выполненная ФИО11. по поручению ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку выполнена не по всем материалам, а по представленным стороной ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что суду не представлено достаточных доказательств о несоответствии представленного заключения истцом и заключения, выполненного экспертом ФИО10 по поручению суда, выводы которых согласуются между собой, требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что, исходя из представленных доказательств суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, вина ФИО2 подтверждается заключениями экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также заключением эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ответственной за вред, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта ФИО10 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 4 183 800,00 руб., стоимость годных остатков составляет 516101,35 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО12, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит взыскании суммы ущерба в размере в размере 3 276 698 руб. 65 коп. (4 183 800,00 руб.- 516101,35 руб.- 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 3 276 698 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46874 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов за пределами указанных сумм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья А.Д. Крикун