УИД № 61RS0004-01-2024-008696-47

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Торгово промышленная компания Алина» о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по торговле табачной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ООО «Торгово промышленная компания Алина» осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, или, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области от 22.07.2024 года (вх. №) содержащие сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Продукты» ООО «ТПК Алина» по адресу: <адрес>. Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». 05.09.2024 года в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли магазин «Продукты» ООО «ТПК Алина» по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» (ГБПОУ РО «РСК») по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 стати 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействие окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № от 04.09.2024 года). На основании изложенного, истец просит признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания Алина» ОГРН <***>, ИНН <***> по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной. Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ООО «Торгово промышленная компания Алина» ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В силу ст. 9 указанного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на: благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово промышленная компания Алина» осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, или, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области от 22.07.2024 года (вх. №), содержащая сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Продукты» ООО «ТПК Алина» по адресу: <адрес>

Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли на соответствие требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

05.09.2024 года в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли магазин «Продукты» ООО «ТПК Алина» по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» (ГБПОУ РО «РСК») по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 стати 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействие окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № № от 04.09.2024 года).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расстояние от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, Ростовского-на-Дону строительного колледжа, до торговой точки табачной продукции, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- от стены корпуса колледжа по <адрес> до стены торговой точки - 69,17 м.;

- от стены корпуса колледжа по <адрес> до стены торговой точки - 81,37 м.;

- от стены корпуса колледжа по <адрес> до входа в торговую точку - 72,20 м.;

- от стены корпуса колледжа по <адрес> до входа в торговую точку – 84,23 м.;

- от входа в корпус колледжа по <адрес> до стены торговой точки - 89,47 м.;

- от входа в корпус колледжа по <адрес> до стены торговой точки - 113,95 м.;

- от входа в корпус колледжа по <адрес> до входа в торговую точку - 92,50 м.;

- от входа в корпус колледжа по <адрес> до входа в торговую точку - 116,90 м.

Расстояние от стены корпуса строительного колледжа по адресу: <адрес> до стены торговой точки по адресу: <адрес> составляет 69,17 м., что не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального икона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ, согласно которым торговля табачной и никотиносодержащей продукцией разрешена на расстоянии не менее 100,00 м. от ближайшей точки торгового предприятия до территории образовательного учреждения.

Расстояние от стены корпуса строительного колледжа по адресу: <адрес> до стены торговой точки по адресу: <адрес> составляет 81,37 м., что не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 23.02.2013 года № 15-ФЗ, согласно которым торговля табачной и никотиносодержащей продукцией разрешена на расстоянии не менее 100,00 м. от ближайшей точки торгового предприятия до территории образовательного учреждения.

В связи с тем, что расстояние от стен корпусов строительного колледжа по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> до стены торговой точки по адресу: <адрес> составляет менее 100,00 м., имеется нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Ответчиком выводы эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как правоотношения направлены на предотвращение в будущем нарушений прав граждан. Кроме того, проверка была проведена в сентябре 2024 года, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, истец не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей, 20000 рублей из которых ответчиком было оплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торгово промышленная компания Алина» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Торгово промышленная компания Алина», ИНН <***>, ОГРН <***> по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: г. <адрес>, незаконной.

Прекратить деятельность ООО «Торгово промышленная компания Алина», ИНН <***>, ОГРН <***> по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Торгово промышленная компания Алина», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово промышленная компания Алина», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет госпошлину в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья