Дело № 2-682/2022
УИД - 23RS0039-01-2022-000809-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 4 июля 2022 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий: Богданов Л.Ю.,
при секретаре: Яковлевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, просят суд, обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде 1/6 жилого дома, номер регистрации №, жилое помещение площадью 69,2 кв.м., инвентарный № литер А, а, этажность 1, расположенное по адресу: , кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указывают, что 01.11.2011г. по делу № судебным участком № 190 Павловского района Краснодарского края было вынесено решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 28.10.2011г. и до совершеннолетия детей с ФИО2 в пользу ФИО9, решение суда вступило в законную силу 01.10.2011г.
11.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в пользу взыскателя ФИО9 в рамках взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2
По информации, полученной из Росреестра, должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 жилого дома номер регистрации №. Жилое помещение площадь 69.2 кв.м инвентарный № литер А, а этажность 1, расположенная по адресу: , кадастровый №.
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 393 334,78 рублей.
С учетом наличия не исполненных требований у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 11.02.2012 г., истец полагает возможным обратить взыскание на 1/6 жилого дома номер регистрации №. Жилое помещение площадь 69.2 кв.м., инвентарный № литер А, а этажность 1, расположенная по адресу: , кадастровый №.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования искового заявления судебного пристава-исполнителя.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 01.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 28.10.2011г. и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО9, судебный приказ вступил в законную силу.
11.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2
Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № № от 25.05.2021г., должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома, номер регистрации №, жилое помещение площадью 69.2 кв.м., инвентарный № литер А, а, этажность 1, расположенная по адресу: , кадастровый №.
Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2010г.
Как указано в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 393334,78 руб., однако, взыскателем названа ФИО8
Постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является отсутствие пригодного для проживания помещения.
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об имеющейся задолженности ФИО2, об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.
Доказательств того, что в собственности ФИО2 имеется иное, пригодное для жилья жилое помещение (его части), материалы дела не содержат.
Таким образом, наличие в собственности ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствует о возможности обращения взыскания на спорную 1/6 долю, при учете описанных обстоятельств не представления доказательств наличия текущей задолженности по исполнительному производству, а также стоимости земельного участка.
Таким образом, исковое заявление ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 446 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья Л.Ю. Богданов