Решение по делу № 2А-368/2023 от 24.01.2023 - о признании расчета задолженности по алиментам и размера удержания из доходов должника незаконными, снижении размера исполнительского сбора, обязании вернуть удержанные денежные средства.

Дело № 2а-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 января 2023 года административное дело № 2а-368/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании расчета задолженности по алиментам и размера удержания из доходов должника незаконными, снижении размера исполнительского сбора, обязании вернуть удержанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части установления размера задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № ...., о снижении исполнительского сбора, взысканного постановлением от <...> г. в рамках исполнительного производства № .....

В обоснование своих требований указал, что с .... года отбывает наказание в исправительном учреждении. <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере .... части всех видов доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 <...> г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 по алиментам составила .... руб. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ....% от суммы задолженности по алиментам, что составляет .... руб. По мнению административного истца, данные постановления нарушают его права. Полагает, что расчет подлежащих взысканию алиментов неправомерно произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Считает, что принятые постановления в непрерывной связи поставили его в безвыходное положение, начисленные суммы являются значительными, не соответствующими его доходу.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту УФСИН России по РК), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1, выступая в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержания от полученных денежных средств должника (70%) и обязать вернуть незаконно удержанные суммы.

Административные ответчики ОСП по г. Ухте, УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № ...., вступившим в законную силу 26.11.2014, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына С.В., <...> г. рождения, в размере .... части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с <...> г..

На основании исполнительного листа серии .... от <...> г., выданного мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере .... доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 В настоящее время исполнительному производству присвоен № .....

В ходе принудительного исполнения <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с <...> г. по <...> г. определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и составил .... руб. Общая сумма задолженности ФИО1, с учетом существовавшей ранее задолженности по алиментам – .... руб., рассчитанной на основании постановления от <...> г., по состоянию на <...> г. составила .... руб.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от <...> г. с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в размере .... руб. в связи с наличием задолженности по алиментам в размере .... руб.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника ФИО1 в размере ....% от получаемых им денежных средств, при этом в первую очередь определено производить удержание суммы долга в размере .... руб., затем исполнительский сбор в размере .... руб. Данное постановление направлено для исполнения по месту отбывания наказания должника в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сведения о размере средней заработной платы содержатся в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 той же статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконными постановления от <...> г. о расчете задолженности по алиментам и постановления от <...> г. об обращении взыскания на компенсационные выплаты в части установления размера удержания (....%) от получаемых денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а установленный размер удержаний из дополнительных доходов должника не превышает предел, определенный ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доводы административного истца о том, что расчет подлежащих взысканию алиментов неправомерно произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что документов, подтверждающих наличие у ФИО1 доходов, которые могли бы быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что должник не представил в службу судебных приставов документов, подтверждающих его действительный доход с <...> г. по <...> г., то задолженность по уплате алиментов за указанный период была правомерно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТа.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> г., с учетом внесения изменений в него от <...> г., приведен подробный расчет общей задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на <...> г.. Как следует из постановления, общая задолженность была определена с учетом имеющей на момент принятия данного постановления непогашенной задолженности по алиментам по состоянию на <...> г. в размере .... руб. (расчет задолженности определен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г.). Поскольку задолженность по состоянию на <...> г. установлена и никем не оспорена, то размер этой задолженности принят судебным приставом-исполнителем при расчете <...> г. общей задолженности за весь период неуплаты должником средств на содержание ребенка по состоянию на <...> г..

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> г. и постановления об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от <...> г., суд также учитывает пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства № .... с постановлениями о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от <...> г. ФИО1 был ознакомлен сотрудниками исправительного учреждения в кабинете начальника отряда - <...> г., однако осужденный ФИО1 от подписи в ознакомлении с исполнительными документами отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений он обратился <...> г., то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Учитывая, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дополнительных доходов должника соответствует требованиям действующего законодательства, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату административному истцу удержанных сумм, также не имеется.

Разрешая требования административного истца о снижении исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, в связи с неисполнением должником ФИО1 исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .... руб. в связи с наличием задолженности по алиментам в размере .... руб.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на отсутствие умышленной вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду нахождения длительное время в местах лишения свободы, отсутствия работы и необходимого имущества для погашения задолженности, тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более ..... руб., а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, отбывающего наказание в исправительном учреждении, что свидетельствует об отсутствии необходимого источника дохода, позволяющего в течение установленного срока исполнить требования исполнительного документа, подтверждают доводы административного истца о тяжелом материальном положении заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканного исполнительского сбора, суд считает возможным снизить ФИО1 размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на ....%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № .... в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. на ....%, то есть до суммы .... рублей .... копеек

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> г., постановления об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от <...> г., возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-006853-48