Решение по делу № 2-84/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 30 мая 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-84/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 87 км автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис Вознесенского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», после чего ПАО «СК «Росгосстрах» был организован ремонт поврежденного автомобиля, по проведении которого был представлен счет СТОА ООО «Оператор по ремонту автомобилей» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 427 руб., оплаченный страховщиком в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 112 600 руб.

Сумма возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 112600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 00 копеек и почтовые расходы по направлению искового заявления – 126 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, но направленные ему почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 87 км автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис Вознесенского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения (л.д. 80-92).

Согласно определению № командира Отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не учел дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом автомобили получили механические повреждения (л.д. 82).

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 86).

Собственник автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», после чего ПАО «СК «Росгосстрах» был организован ремонт поврежденного автомобиля, по проведении которого был представлен счет СТОА ООО «Оператор по ремонту автомобилей» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 427 руб., оплаченный страховщиком в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 12).

Сумма возмещения, равная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Как следует из полиса №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не включенного в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, у истца возникает право регрессного требования к виновнику ДТП в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3452 рубля (л.д. 6). Кроме того, истцом были произведены почтовые расходы в сумме 126 рублей по отправке ответчику копии искового заявления с приложением, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком (л.д. 30).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 112600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 116178 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова