Дело 2-1482/2023

24 RS0048-01-2023-001104-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio гос. регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lexus гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последней.

В результате указанного ДТП произошедшего по вине ответчика, нарушавшего п.1.4, 9.10 ПДД, причинены механические повреждения автомобилю Lexus, а следовательно истцу ущерб. В отношении транспортного средства Honda Civic Ferio не заключен договор страхования ОСАГО, что лишает истца возможности обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Указывая на данные обстоятельства, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 602 800 руб. определенной судебной экспертизой, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., госпошлины в размере 9228 руб., услуг юриста за составление иска 4000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 10 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает, на момент ДТП не имел договора ОСАГО, при этом полагает, что автомобиль истца может быть отремонтирован с использованием бывших в употреблении запасными частями, которые можно найти в сети Интернет.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингострах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представив сведения о том что истец не обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица СПАО «Ингострах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Honda Civic Ferio го.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Lexus LX 570 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управляя автомобилем Honda Civic Ferio гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения и двигался по ней при наличии встречного транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, стал участником ДТП с автомобилем Lexus LX гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 при управлении автомобилем Honda Civic Ferio гос. регистрационный знак <***>, п.1.4, 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570 гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, а следовательно и в причинении ущерба последней вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, согласно первоначально заявленных требований заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 497374,65 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 497374,65 рублей (без учета износа) и 376 853,19 руб. с учетом износа, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 107 от 31.10.2023 года ООО «Центр Независимой автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 гос.рег.знак № исходя из средних рыночных цен в Красноярском крае на запасные части, ремонтные работы и материалы: на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023, без учета износа запасных частей составляет 502 900 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 394 900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей – 602 800 руб., а с учетом износа запасных частей - 470200 руб. В конкретном рассматриваемом случае, с экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля Lexus LX гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия-рекомендуется использовать оригинальные детали бывшие в употреблении которые были демонтированы с б/у автомобилей, так как это иной более разумный распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, полученных в ДТП от 10.03.2023г.

Вместе с тем в результате анализа доступных открытых источников, экспертом установлено, что в Красноярском крае, а также на территории РФ отсутствует рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт автомобиля Lexus LX гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, с приведением его в доаварийное состояние на дату ДТП. Аналогов исследуемых запасных частей на легковой автомобиль Lexus LX гос.рег.знак №, 2014 года выпуска экспертов при проведении экспертизы не установлено.

При этом все повреждения автомобиля Lexus LX гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному механизму ДТП имевшего место 10.03.2023г.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.03.2023 года, оценивая заключения № 107 от 31.10.2023 года ООО «Центр Независимой автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», суд полагает, что экспертное заключение № 107 от 31.10.2023 года ООО «Центр Независимой автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, на основании чего в отсутствие возражений сторон в отношении указанного экспертного заключения приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 602 800 рублей, определенная экспертным заключением как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 гос.рег.знак № исходя из средних рыночных цен в Красноярском крае на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей.

Поскольку ФИО2 является лицом виновным в произошедшем ДТП, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, при этом имеющийся договор ОСАГО заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах», не позволяет истцу с учетом того что ответственность второго участника ДТП не застрахована, получить страховое возмещение от страховщика.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных требований, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, при условии что экспертным заключением подтверждается отсутствие, как на территории Красноярского края, так и на территории Российской Федерации сформированного рынка бывших в употреблении запасных частей (аналогов), позволяющих произвести ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 500 рублей (4000 руб. за составление иска и 10 500 руб. за представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, которые представляются суду разумными, исходя из категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем в процессе, объема юридической помощи, соотносимого с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14500 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 9 228 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) – 602 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7000 рублей в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг эксперта, 9228 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 14500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению иска, представительства в суде первой инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 25.12.2023