Дело №

27RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре ФИО2,

С участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион-Стройсервис» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Орион-Стройсервис» принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в комплектации «Эксклюзив» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - по тексту Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Орион-Стройсервис» ФИО3 была выписана доверенность № на право управления транспортным средством на имя ФИО1 В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Орион ДФО». Согласно трудовому договору ФИО1 принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время строительства объекта. Учитывая, что директором ООО «Орион ДФО» являлась ФИО3, ФИО1 продолжал пользоваться Автомобилем для исполнения своих рабочих обязанностей без права передоверия третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Орион ДФО» № на основании п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности, в связи с чем, на основании приказа ООО «Орион-Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на право управления Автомобиля была отменена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть Автомобиль по акту-приема передачи, вместе с полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации Автомобиля. Однако, как в последствии выяснилось в ноябре 2019 г. ФИО1 сдал Автомобиль в ООО «Ирбис» под займ в размере <данные изъяты> рублей, при этом выкупить в срок Автомобиль не смог, в связи с чем Автомобиль был продан неустановленному третьему лицу, при этом регистрационные действия по переходу права собственности на Автомобиль не были совершены, так как Автомобиль находился в лизинге и правоустанавливающие документы, паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) находились в лизинговой компании. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был выкуплен у АО «Лизинговая компания «Европлан» по остаточной сумме в размере 492 183,19 (четыреста девяносто две тысячи сто восемьдесят три) рубля включая НДС 20 %. Из проведенного анализа рынка цен в <адрес> средняя рыночная стоимость за аналогичный Автомобиль с пробегом составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, на сайте объявлений www.drom.ru. Таким образом, ввиду не правомерных действий ФИО1, ООО «Орион-Стройсервис» причинен ущерб в размере не менее 2 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время проводится расследование. На основании изложенного, в соответствии с абз. 1 и 4 ст. 10, абз. 9 ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса Р.Ф, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион-Стройсервис» сумму понесенных убытков в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион-Стройсервис» по доверенности ФИО4, поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что объяснениями полученными в ходе производства по уголовному делу также подтверждается факт передачи автомобиля ответчику, у истца находится подлинник ПТС на автомобиль. Ответчиком доказательств подтверждающих возврат автомобиля не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по известному адресу места жительства, судебное уведомление возращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и представленными доказателсьвтами подтверждается, что во владении ООО «Орион-Стройсервис» на основании договора лизинга №-ФЛ/ХБР-18 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор лизинга) заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», находилось транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №, в комплектации «Эксклюзив» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - по тексту Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Орион-Стройсервис» ФИО3 была выписана доверенность № на право управления транспортным средством на имя ФИО1, и ему был передан указанный выше автомобиль.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть Автомобиль по акту-приема передачи, вместе с полисом ОСАГО и свидетельством о регистрации Автомобиля.

Представленными доказательствами подтверждается, что в ноябре 2019 г. ФИО1 передал Автомобиль в ООО «Ирбис» в обеспечения условий договора займа в размере 400 000 рублей, при этом обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем Автомобиль был продан неустановленному третьему лицу, при этом регистрационные действия по переходу права собственности на Автомобиль не были совершены, так как Автомобиль находился в лизинге и правоустанавливающие документы, паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) находились в лизинговой компании. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, объяснениями данными директором ООО «Ирибис» о факте передачи ФИО1 автомобиля под залог денежных средств и реализации автомобиля не установленным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был выкуплен ООО «Орион-Стройсервис» у АО «Лизинговая компания «Европлан».

Из сведений сервиса по оценке автомобилей на сайте объявлений www.drom.ru, средняя рыночная стоимость за аналогичный Автомобиль с пробегом составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

На претензию и требования ООО «Орион-Стройсервис» к ФИО1 о возврате переданного автомобиля, ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ факту реализации ФИО1 автомобиля возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время проводится расследование.

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из пункта 4 данной статьи следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 209 Гражданского кодекса РФ корреспондируется, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт передачи автомобиля ответчику, факт совершение ответчиком действий влекущих утрату имущества истца, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчик причинен ущерб в размере не менее 2 100 000 рублей в размере стоимости утраченного имущества. Доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства, возражений по существу заявленных требований, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орион-Стройсервис» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орион-Стройсервис» в возмещение убытков 2 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин