Дело № 2-21/2022 22RS0040-01-2021-000690-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года с.Поспелиха.
Поспелихинский районный суд в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО7, представителя ответчиков ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится выгребная яма, которая изначально обслуживала обе квартиры с ответчиками, поскольку канализационная яма не справлялась с нагрузкой, он установил индивидуальную выгребную яму для своей квартиры, прекратив использовать старую яму, ею продолжили пользоваться только ответчики. Вместе с тем, ответчики не производит регулярно очистку нечистот, в связи с чем, они постоянно вытекают на принадлежащий истцу земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой решить указанную проблему, обустроив для этого индивидуальную выгребную яму для обслуживания отдельно их квартиры, несколько раз обращался в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в полицию с жалобами, нарушения его прав фиксировались актом осмотра администрацией. Ответчик знает давно о существующей проблеме, но не принимает мер для ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить для обслуживания своей квартиры отдельную выгребную яму на своем земельном участке. Однако ответчик не отреагировал на его требование.
Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ. Нахождение выгребной ямы на земельном участке истца в связи с ненадлежащим использованием ее ответчиком привело к тому, что земельный участок в районе канализационной ямы и вокруг нее невозможно использовать по назначению. Кроме того, земельный участок постоянно заливается нечистотами, чем отравляет почву и создает неблагоприятные условия для проживания семьи истца.
Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия пользования им земельным участком путем прекращения использования канализационной ямы, расположенной на его земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчика обустроить индивидуальную канализационную яму для обслуживания отдельно квартиры ответчиков на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить.
Истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками пользовались общей канализационной ямой, которая частично расположена на его земельном участке, частично на земельном участке ответчиков, при этом ответчики откачивали нечистоты в три раза реже, чем он. После обустройства другой индивидуальной канализационной ямы их семья стала пользоваться своей ямой, которая полностью отрезана от старой ямы и нечистоты поступают исключительно в его яму. При этом, ответчики продолжают пользоваться прежней канализационной ямой, допускают постоянное ее протекание на его земельный участок, поскольку не откачивают вовремя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проблема с откачкой нечистот существовала давно с 2019 года, в связи в чем истец и принял решение обустроить индивидуальную яму, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязанности по очистке и откачке ямы, чем нарушают права истца и его семьи. Сторона истца пыталась решить вопрос путем переговоров, но невозможно было достигнуть согласия. Затем они направили письмо ответчикам с предложением решить проблему, однако ответчики не стали получать. Ответчики уклоняются от решения указанной проблемы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что новая выгребная яма на участке истца - это не вынужденная мера, не было предпосылок к этому, а это решение лично истца. Аргументировал он свое решение тем, что старая яма не стала справляться с нагрузкой. Никакие их действия не могли стать причиной образования лужи на земельном участке истца. Лужа же образовалась после того, как он смонтировал себе новую яму. В том месте, где трактор рыл землю, он оставил углубление, в котором и скапливается вода. Когда весной земля растаяла, яма заполнилась, и все эти фотографии сделаны в весенний период и период начала лета, в это время у них с вода стоит и в погребе по самую крышку. Когда они завозят землю в огороды, она уходит в землю. Письмо от истца им никто не приносил, не получали, извещения также не было. Со слов соседей они знают, что приходила полиция, из сельской администрации, осматривали место. Но они никого не видели. Только один раз с ними беседовал участковый ФИО16. Яму откачивают по мере наполняемости. Всегда откачивали по-очереди. У них есть фотографии, и квитанции, подтверждающие, что они откачивают канализацию каждый месяц. Но вода стоит, поскольку в месте расположения их дома грунтовая вода рядом. Установить индивидуальную яму им не представляется возможным, поскольку у них очень небольшой земельный участок и установить ее негде.
Ответчик ФИО7 доводы ответчика ФИО4 поддержал.
Представитель ответчика ФИО13: возражала против заявленных требований, поскольку речь идет о правилах пользования и распоряжения общим имуществом. Указанный жилой дом строился и сдавался в эксплуатацию именно с общей канализацией. И не имеет правового значения то, что она отошла к земельному участку истца. На сегодняшний день не установлено, что яма находится на земельном участке истца. Не представлены доказательства того, что общей ямой причиняются какие-то неудобства, нарушений прав истца также не установлено.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в администрации Поспелихинского Центрального сельсовета, инспектором. Ей известно, что спор идет по поводу пользования канализационной ямой. Они, как представители сельской администрации выезжали с осмотром. Первый раз выезд производился комиссионно в ДД.ММ.ГГГГ года, выезд был по заявлению ФИО20 о том, что выступает вода из канализационной ямы, по адресу <адрес>. В составе комиссии была она, ведущий специалист по обращению граждан ФИО9 и депутат ФИО21. Они выехали, по результатам составляли фототаблицу, это было в конце <данные изъяты> <адрес> раз выезжали по устному телефонному заявлению ФИО3 о том, что снова выступает вода из канализационной ямы. В составе комиссии была она и специалист по делам молодежи ФИО10, по результатам была составлена фототаблица. Повторно выезжали в конце ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам осмотров они установили, что на смежном земельном участке была зеленая трава. На участке заявителей расположена канализационная яма, по пояснениям заявителей стало известно, что ей пользуются соседи. У ФИО3 своя канализационная яма, которая расположена отдельно от общей ямы, не примыкают друг к другу. Земля была возле общей ямы сырая. Были видны следы влаги. Когда второй раз выезжали в ДД.ММ.ГГГГ года, стояла вода на месте, где располагается канализационная яма. В этой части земельного участка ничего не произрастает, не используется. При этом, дождей не было в этот период. Канализационные воды имеют свой определенный цвет, который отличается от сточных вод. Видно, что это была именно канализационная вода.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что устанавливал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 новую канализационную яму. После того, как установил, после окончания работ, поступление канализационных стоков по-прежнему в старую канализационную яму исключено, потому что старая труба была заглушена, новая труба в новую яму проведена. Яма герметичная, вода никуда не выходит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является супругой истца в ДД.ММ.ГГГГ года они сделали отдельную канализацию. До ДД.ММ.ГГГГ года у них шел спор с соседями по поводу того, что они много льют воды, а те мало, из-за чего откачивать яму они, ФИО20, должны, якобы чаще. Поэтому ими с супругом ФИО1 принято решение сделать отдельную канализацию. Но нет результата, потому что как у них огород канализационными водами заливало раньше, так и заливает по сей день. Соседи откачают канализационную яму, на две недели хватает. Она вызывала участкового, обращалась в сельскую администрацию, но результатов нет. У них там огород, она садит цветы, грядки, саженцы. Но все вымокло. Не растет теперь вблизи от этой канализации на 1 метр со всех сторон ничего. Влажно, ограду они не могут там сделать, так как даже столб из-за этого нельзя там вкопать. Когда вместе пользовались, тоже были высокие грунтовые воды. Только после откачивания ямы вода уходила. А если не откачивать, вода стоит, бежит. И в данный момент ненадолго хватает ямы после откачки, только на две недели.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в прошлом году весной поступило сообщение от женщины, фамилию ее не помнит, о том, что в ограду на земельном участке вытекает вода из канализации. Он приехал, осмотрел канализацию, заявительница его встретила. Им были осмотрены канализации заявительницы, соседей и погреб соседей. Был собран материал и принято решение. Было в целом сухо, но имелись небольшие потеки возле ямы, видно было, что из под крышки, прикрывающей канализационную яму вытекала ввода в сторону участка К-вых. Еще погреб он осматривал в <адрес> П-вых. В погребе была вода, почти полный погреб воды был. Яма со стороны П-вых была сухая.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО5 является ее родным братом. Они проживают по соседству. Выгребная яма находится на 70-80% на стороне П-вых. После заселения, завезли землю, начали обустраивать территорию. Грунт был одинаковый с обоих сторон. У П-вых росла трава газонная, у К-вых-цветы. На плите бетонной, что находится со стороны К-вых, были посажены цветы. Никаких вод не было. Канализация не протекала. Неприятного запаха не было. Утечки стоков не было. Полагает, что конфликт возник после того, как К-вы сделали отдельную канализацию, земля у них осела, появились канавки. Особенно возле плиты. Это было видно. Никаких цветов там уже не садилось. После того как осадки пройдут, грунтовые воды, там вода стояла. А грунтовые воды там начинаются с марта-апреля и заканчиваются в июне – июле. И в погребе, и в огороде сырость, потому что вода идет снизу. Ей известно, что когда пользовались общей ямой вместе, они откачивали по очереди, один раз П-вы, другой раз- К-вы. У К-вых сейчас ниже уровень земельного участка, потому что снят грунт, вырыта новая канализация.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд установил, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилой дом кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> одноэтажный, имеет площадь 145, 5 кв.м., завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из двух обособленных жилых помещений: <адрес> площадью 72,7 кв.м. и <адрес> площадью 72,8 м.2. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> указанное здание оборудовано местной системой канализации, расположено на общем земельном участке площадью 1890 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и данных Публичной кадастровой карты портала услуг Росрееста земельный участок исследуемого жилого дома разделен на два земельных участка- <данные изъяты>, <адрес>- принадлежащего истцу и земельного участка <данные изъяты> <адрес> – принадлежащего ответчикам.
Согласно заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» на дату экспертного осмотра исследуемые на данных участках системы бытовой канализации квартир самотечные автономные с выпусками из чугунных труб в индивидуальные накопители сточных вод(канализационные выгребы). До устройства в ДД.ММ.ГГГГ отдельного накопителя сточных вод <адрес> выпуски систем канализации были подключены в общий выгреб, который на дату экспертного осмотра используется только квартирой №. Накопители сточных вод системы канализации квартир № и № жилого дома по <адрес> имеют следующие дефекты отсутствие герметичности накопителей, рабочий объем накопителя <адрес> менее двухнедельного расхода расчетного количества сточных вод. Дефект накопителя <адрес> как несоответствия его объеме расчетному количеству сточных вод является малозначительным и неустранимым. Отсутствие герметичности накопителей сточных вод системы канализации квартир исследуемого жилого дома является критическим дефектом. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить следующие виды ремонтно-восстановительных работ: демонтаж перекрытий накопителей, устройство гидроизоляции накопителей, монтаж перекрытий накопителей. Для недопущения разлива стоков бытовой канализации необходимо следить за уровнем в выгребах, не допуская их наполнения выше, чем 0,35 метров до поверхности земли.
На вопрос создает ли расположение указанной выгребной ямы препятствия собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> использовании земельного участка, если создает, то какие негативные последствия установлены при использовании указанной выгребной ямой, комплекс мероприятия, необходимых для их устранения, дан следующий ответ: наличие дефекта выгреба в виде отсутствия герметичности в совокупности с высоким уровнем грунтовых вод загрязняет прилегающую территорию стоками бытовой канализации через грунтовые воды и возможным разливом нечистот из переполненного накопителя. Перечень ремонтно-восстановительных работ, приведенных в ответе на 1 вопрос исключит загрязнение прилегающей территории через грунтовые воды, но не предотвратит разлив канализационных стоков в случае несвоевременного забора нечистот ассенизационной машиной. После прекращения эксплуатации общего канализационного выгреба <адрес> необходимо выполнить корректировку межевания (определения границ) земельных участков в целях отвода части земельного участка с накопителем сточных вод к земельному участку <адрес> для соблюдения требований п. 4.24 нормативов градостроительного проектирования <адрес>, обусловленных предупреждением загрязнения смежных земельных участков в случае разлива канализационных стоков, а также возможностью технического обслуживания выгреба со своей территории.
Оснований для прекращения эксплуатации существующего накопителя сточных вод системы бытовой канализации <адрес> жилого <адрес> в <адрес> после устранения выявленных дефектов не установлено.
При этом территория земельного участка по адресу <адрес>, смежная с землями общего пользования <адрес> позволяет выполнить устройство другого канализационного выгреба в соответствии с нормативно-обусловленными требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что канализационная яма, используемая на момент рассмотрения дела судом ответчиками, расположена частично на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке <данные изъяты>. Из представленных в материалы дела письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО22, фототаблиц следует, что на земельном участке <адрес>, граничащего с земельным участком <адрес>. имеется впадина, наполненная водой, имеются потеки в сторону земельного участка ФИО1. На фотоснимках, зафиксированных истцом до обращения истца с иском в суд в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, имеется изображение части выгребной ямы истца вокруг которой стоит вода. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и заключением ФИО6 с очевидностью указывают на наличие вины ответчиков в нарушении прав на осуществление права на полноценное использование земельным участком истцом, выраженном, в том числе в несвоевременной очистке выгребной ямы и доказанности факта поступления воды на земельный участок истца именно в результате бездействий ответчиков.
При этом, утверждения ответчиков о том, что они ежемесячно откачивают канализацию, но она наполняется быстро из-за высокого уровня грунтовых вод не может свидетельствовать об отсутствии их вины, поскольку очистка канализационной ямы должна своевременно производиться именно ответчиками с необходимой частотой, чтобы не допускать вытекание канализационных вод на земельный участок истца, поскольку именно они используют указанную канализационную яму, и пользоваться они ею должны таким образом, чтобы не нарушать прав истца, на земельном участке которого она частично расположена, на нормальное землепользование. На указанные обстоятельства обращает внимание и эксперт в своем заключении.
При этом, истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца существующей в ненадлежащем состоянии канализационной системы в совокупности с несвоевременным очищением ответчиками канализационной ямы и существующей в последующем угрозе нарушения прав законного владения истца земельным участком.
Суд признает доказательства, представленные стороной истца допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ответчиков в нарушении прав истца.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
В своем заключении эксперт указывает на отсутствие необходимости прекращения использования канализационной ямой при условии устранении существующих недостатков, дефектов, и в то же время на наличие возможности установки на участке ответчиков индивидуальной канализационной ямы.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, нежелание сторон прийти к мировому соглашению, отсутствие встречных требований, длительность спора по поводу использования канализационной ямы, длительность нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и в части обязания ответчиков обустроить индивидуальную канализационную яму, поскольку иным образом не будет обеспечено в полном объеме устранение нарушений прав собственника ФИО1 на использование принадлежащего ему земельного участка.
Суд установил, что истец лишен возможности использовать указанную территорию земельного участка по назначению, в т.ч. осуществлять посадку необходимых садовых насаждений, т.е. не имеет возможности в полном объеме осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника в отношении земельного участка. Нарушенное право подлежит восстановлению путем прекращения права пользования существующей выгребной ямой ответчиками. Вместе с тем, поскольку иного оборудованного стока для канализации ответчиков не имеется, в целях недопущения прав ответчиков, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчиков по прекращению использования существующей канализационной ямы после установки индивидуальной канализационной ямы, для чего в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом необходимого времени для обустройства новой системы канализации установить срок для исполнения решения суда 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд установил, что при обращении с иском суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО7, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем обустройства ФИО7 и ФИО4 индивидуальной канализационной ямы на принадлежащем им земельном участке, расположенным по адресу <адрес>.
Обязать ФИО7 и ФИО4 со дня обустройства канализационной ямы на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, прекратить использование канализационной ямы, расположенной на смежном земельном участке <адрес> по адресу <адрес>.
Установить срок для исполнения решения суда 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.
Мотивированное решение составлено 12 июня 2022 года.
Судья Г.П. Тарахова