ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитников: адвоката Сыроватского А.А., адвоката Родиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СТ Колос, <адрес>, уч. 380, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, малолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 не позднее 17 часов 10 минут <дата обезличена> в неустановленный период времени, и месте, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста на акватории ФИО2, расположенной в 4200 метрах от <адрес>, при этом заранее распределив между собой преступные роли: ФИО1 должен был установить в воду запрещенное орудие лова ставную сеть, а ФИО3 согласно отведенной ей роли должна была приводить в движение лодку.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 и ФИО3 не позднее 17 часов 10 минут <дата обезличена> взяли ставную сеть длинной 30 метров, яч. 40 мм., относящуюся к объячеивающим орудиям лова, активного типа и являющиеся запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, прибыли на участок местности, расположенный на берегу ФИО2 в 4200 метрах от <адрес>, перенесли указанную сеть в лодку без регистрационных знаков, спустив данную лодку на воду.

Далее ФИО1 и ФИО3 не позднее 17 часов 10 минут <дата обезличена> в нарушение ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в нарушение п.п. 29, 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <№> от <дата обезличена>, находясь в вышеуказанной лодке, отплыли от берега ФИО2 расположенная в 4200 метрах от <адрес>, где действуя в рамках предварительного сговора, умышлено с помощью запрещенного орудия лова - ставной сети длинной 30 метров, яч. 40 мм, относящейся к объячеивающим орудиям лова активного типа и являющейся запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, применение которой на путях к местам нереста начальной стадии ценных рыб вид судак и кормовой миграции речной вид стерлядь и других водных биоресурсов является способом массового истребления водных биологических ресурсов, стали производить незаконную добычу (вылов) рыбы частиковых видов в данном водоеме, при этом ФИО1 стал устанавливать в воду поперек ФИО2 ставную сеть, а ФИО3 управляла лодкой при помощи весел, приводя её в движение. После того как ФИО1 и ФИО3 установили в воду ставную сеть, они прибыли к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 ими была выловлена 1 особь рыбы частиковых видов – окунь.

Таким образом, своими действиями, направленными на незаконную (добычу) вылов водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО3 причинили Федеральным рыбным запасам материальный ущерб на сумму 250 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали в полном объеме. Подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Подсудимая ФИО3 показала, что <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут она предложила сыну ФИО1 пойти на рыбалку. Взяв удочки, ведро и наживку, она и ФИО1 отправились на берег ФИО2, где встретили свою соседку Свидетель №7. Далее подсудимые на лодке проследовали примерно на середину ФИО2, ближе к противоположном берегу. При этом сын находился на веслах, сидел спиной к носу лодки, а ФИО3 находилась на корме. Встав на якорь, ФИО1 подвязал якорный шнур к уключине весла, и они стали ловить рыбу. Рыбачили в одном и том же месте примерно 2-2,5 часа. Затем, поймав одного карася, они решили возвращаться обратно. Подсудимые поменялись местами, ФИО3 села за весла, а ФИО1 пересел на корму. При этом ФИО3 позвонила мужу – Свидетель №6 и попросила его привезти на берег белье. Когда они пристали к берегу, им навстречу вышел сотрудник полиции и потребовал оставаться в лодке. Примерно в то же время на берег с бельем пришел ее супруг – Свидетель №6. Через некоторое время на берег подошел второй сотрудник полиции. Оставив подсудимых на берегу, сотрудники сели в лодку и проследовали на акваторию ФИО2, к тому месту, где рыбачили Б-ны, однако в этом месте рыболовные сети сотрудники полиции не обнаружили. Изъятую впоследствии сеть указанные сотрудники полиции нашли на ином участке акватории ФИО2, куда спустя некоторое время прибывала моторная лодка с двумя мужчинами, которые осматривали водную поверхность, и ФИО3 обращала на это внимание сотрудников полиции. Все происходящее ФИО1 снимал на телефон, но данный телефон отобрали сотрудники полиции. Через продолжительный период времени на место в качестве понятых прибыли две девушки. Далее был произведен осмотр места происшествия. Когда сотрудники полиции грузили на автомобиль изъятую лодку, к ней подбежал один из сотрудников полиции и стал трясти ФИО3, расспрашивая, куда исчез ее сын. Далее ее и Свидетель №6 доставили в отдел полиции. Впоследствии от сына ей стало известно, что он покинул место, поскольку не хотел по настоянию сотрудников полиции брать в руки изъятого из сети окуня и фотографироваться вместе с ним. Спустя продолжительный период времени ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники полиции проводят на территории их садового участка обыск. Она посоветовала сыну не подписывать никакие документы, поскольку не доверяла полиции. В ходе данного обыска был изъят отрезок сетного полотна, который они использовали как банную мочалку или огораживали им курятник. В бочке ФИО1 и Свидетель №6 на момент обыска сжигали мусор.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд расценивает их в качестве недостоверных, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля защиты Свидетель №7, и были опровергнуты в судебном разбирательстве.

Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, старшего участкового уполномоченного полиции ОП <№> УМВД России по <адрес>, <дата обезличена> в рамках операции «Путина – 2022» он осуществлял обход береговой линии ФИО2. Около 17 часов 10 минут на ФИО2 примерно в 30 метрах от берега он заметил лодку с подсудимыми. При этом ФИО1 находился на носу, а сидящая спиной к корме лодки ФИО3 – за веслами. ФИО1 поднимал руками установленную в воде рыболовную сеть с балберами и осматривал ее стенку. Когда указанные лица пристали к берегу, к ним приблизился Свидетель №6, катящий тележку с бельем. ФИО15 подошел к указанным лицам, представился сотрудником полиции и стал задавать вопросы о причинах нахождения подсудимых на этом участке местности. В ответ Б-ны стали угрожать ему проблемами по службе. В лодке у подсудимых находились рыболовные снасти, однако они были сухими, наживки в лодке не имелось. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия. В ходе указанного следственного действия в присутствии понятых с участка ФИО2, где ранее были замечены подсудимые, была извлечена ставная сеть длиной более 20 метров, в которой находилась рыба в единичном экземпляре. После этого ФИО1 скрылся с места происшествия, а его родители были доставлены в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, в ходе которой ФИО15, находясь на участке местности, расположенном в 4200 метрах от <адрес>, воспроизвел обстоятельства обнаружения и последующего задержания подсудимых, указав, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 10 минут он увидел на акватории ФИО2 лодку (кулас) с находящимися в ней ФИО1 и ФИО3. При этом ФИО3 при помощи весел направляла лодку в направлении от фарватера к берегу, а находящийся в передней части лодки ФИО1 в это время поднимал стенку ставной сети и проверял ее на наличие рыбы (т. 1 л.д. 120-127).

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение также в протоколе осмотра места происшествии от <дата обезличена>, в ходе которого с участка местности, расположенного на расстоянии 4 200 метров от <адрес>, изъята ставная сеть длиной 30 метров, рыба частиковых видов – окунь в количестве 1 экземпляра, а также деревянная лодка с находящимися в ней двумя балберами, крюком-темляком, садком и веслами (т. 1 л.д. 10-19).

Содержание указанного протокола удостоверено показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия. Со слов сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО3 были задержаны в связи с ловом рыбы ставной сетью. На поверхности ФИО2, действительно, была видна установленная ставная сеть, которую вытащили сотрудники полиции. Подсудимые отрицали принадлежность им изъятой сети, поясняли, что осуществляли любительский лов рыбы, однако обнаруженные в лодке рыболовные снасти не были укомплектованы. Также ФИО3 высказывалась в адрес понятых, называя их подкупленными. После осмотра места происшествия был составлен протокол, который был представлен для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе ФИО3. Протокол был прочитан Свидетель №2 и подписан без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, участие в осмотре места происшествия она принимала <дата обезличена> на береговой линии ФИО2 на участке местности, расположенном в 4200 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО15 пояснил, что ФИО1, и ФИО3 находились на акватории ФИО2, на данном участке местности ФИО3 управляла лодкой по водной поверхности при помощи весел, а ФИО1 поднимал сеть из воды и проверял её на предмет наличия рыбы. Далее ФИО15, указал производившему осмотр полицейскому на сеть, которую проверяли подсудимые. Указанную сеть извлекли из воды, в сети находилась одна рыба. Полицейские измерили указанную сеть. Далее сеть, рыба, лодка, два весла, металлический якорь, садок, темляк-крюк были изъяты. Полицейским, производившим осмотр, были составлены все необходимые документы, с которыми она и второй понятой ознакомились. ФИО1 и ФИО3 от подписи в протоколе отказались, также после проведения осмотра ФИО1 убежал с места происшествия и скрылся в неизвестном направлении. Недалеко от места осмотра находился Свидетель №6, пояснивший, что он пришёл стирать белье на речке (т. 1 л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном разбирательстве, из которых следует, что в вечернее время суток по приглашению участкового уполномоченного полиции она и Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия на берегу ФИО2. Подсудимые также находились на берегу, с ними чуть поодаль находился еще один мужчина. Со слов полицейских, ФИО1 и ФИО3 были задержаны, поскольку устанавливали на ФИО2 рыболовную сеть. Подсудимые отрицали принадлежность им рыболовной сети, которую в их присутствии сотрудник полиции ФИО15 извлек из воды. Далее был составлен протокол, который Свидетель №1 прочитала и подписала без каких-либо замечаний.

При этом как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля на предварительном следствии, осмотр места происшествия производился <дата обезличена> на участке местности, расположенном в 4200 метрах от <адрес>. Неподалеку от места осмотра находился Свидетель №6, пояснивший, что пришел на берег для стирки белья. Со слов ФИО15, подсудимые находились на акватории ФИО2, при этом ФИО3 управляла лодкой, а ФИО1 в это время поднимал сеть из воды и проверял её. Далее ФИО15 указал на место, где заметил сеть, и она была извлечена из воды. В извлеченной сети находилась одна рыба. Подсудимые отказались подписывать протокол осмотра места происшествия, при этом после следственного действия ФИО1 скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 91-92).

После оглашения указанных показания свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта от <дата обезличена>, вышеуказанная изъятая сеть ставная длинной 30 м, размером ячеи 40 мм, высотой стены 4,3 м, относится к объячеивающим орудиям лова и является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства согласно главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата обезличена> <№> (действовавшем на момент инкриминируемого деяния). ФИО2 на территории <адрес> по состоянию на <дата обезличена> является миграционным путём к местам нереста начальной стадии ценных рыб вида судак и кормовой миграции речного вида стерлядь и других водных биоресурсов. Применение указанной сети <дата обезличена> в акватории ФИО2 при указанных обстоятельствах является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Представленная на исследование рыба является одним экземпляром вида окунь, на котором имеются следы объячеивания от сетного полотна, соответственно, данная рыба выловлена сетью, то есть запрещенным для любительского лова, браконьерским способом лова. Ущерб водным биологическим ресурсам от вылова указанной рыбы составил 250 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего ФИО9, в результате вылова одного экземпляра рыбы вида окунь Федеральным рыбным запасам причинен ущерб на сумму 250 рублей, в связи с чем потерпевшим по делу является Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Об обстоятельствах вылова ей известно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 104-105).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 5-7), участковых уполномоченных полиции, <дата обезличена> в вечернее время по поручению начальника ОП <№> УМВД России по <адрес> они был направлен по адресу: <адрес>, СНТ Колос АГПЗ <№>, <адрес>, уч. 380 для проведения обыска. Пригласив понятых, они проследовали к месту производства следственного действия, где их встретил Свидетель №6, которому они пояснили цель своего визита и сообщили, что имеют на руках соответствующее решение суда. На их просьбу отрыть ворота и впустить их на территорию домовладения Свидетель №6 молча ушел вглубь домовладения. Самостоятельно пройти на участок не было возможности, поскольку во дворе находились множество агрессивных собак. Спустя примерно 10 минут Свидетель №6 открыл им дверь, при этом позади него стоял ФИО1. Данным лицам была разъяснена цель их визита, а также предъявлено решение суда. Далее они прошли во двор, где обследовали различные постройки, в том числе дом, в котором проживают указанные лица. За домом они увидели металлическую бочку, в которой полыхал огонь. Проследовав к ней, они увидели в бочке горящее сетное полотно, которое не удалось извлечь доступными способами, потушить огонь также не представилось возможным, поскольку не смогли найти воду, при этом Свидетель №6 и ФИО1 поясняли, что воды во дворе нет. Указанные лица также сообщили, что в бочке горел мусор, при этом смеялись. Далее, на дереве, растущем во дворе, был обнаружен небольшой фрагмент сети длиной 2-2,5 метра. Указанный фрагмент сети был изъят и упакован. После этого был составлен протокол обыска, но Свидетель №6 и ФИО1 отказались его подписывать.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждаются протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес>, СНТ Колос АГПЗ <№> <адрес>, уч. 380, обнаружен и изъят фрагмент сети (т. 1 л.д. 223-231).

Содержание указанного протокола, а также обстоятельства проведения данного следственного действия нашли свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого в обыске в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Колос АГПЗ <№> <адрес>, уч. 380. Совместно с полицейскими и вторым понятым они проследовали по вышеуказанному адресу, где из-за забора показался Свидетель №6. Последний начал спрашивать, что полицейским нужно в вечернее время от него. При этом во дворе дома было множество агрессивных собак, которые пытались вырваться из-за территории двора в их сторону. Полицейские попросили Свидетель №6 и лиц, которые находились дома, выйти на улицу. Свидетель №6, куда-то ушёл, полицейские неоднократно звали его и просили выйти из дома. Через некоторое время Свидетель №6 вышел, позади него находился ФИО1. Полицейские им пояснили, что по месту их проживания будет проведен обыск по уголовному делу, также прочитал и продемонстрировал постановление суда. Далее полицейские и понятые прошли на территорию двора, где находились различные постройки, и небольшой жилой дом. Пока полицейские обследовали данные постройки, рядом находящиеся Свидетель №6 и ФИО1 говорили, что будут жаловаться на них. Также ФИО1 постоянно разговаривал по телефону с какой-то женщиной и говорил Свидетель №6: «Мама говорит, не подписывай ничего!». Далее, за домом полицейские увидели металлическую бочку, в которой горело сетное полотно, и попытались извлечь его. Сделать этого не удалось, поскольку полотно полностью прогорело. На вопрос полицейский, что сжигается в бочке, Б-ны поясняли, что в бочке они сжигали мусор, отрицая, что в бочке горела сеть. Далее на дереве во дворе был обнаружен небольшой фрагмент сетного полотна без грузил и балбер, протяженностью примерно 2 метра. Данный фрагмент был изъят. Полицейскими были составлены все необходимые протоколы, с которыми Свидетель №4 и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, Свидетель №6 и ФИО1, с протоколом обыска знакомиться не пожелали, подписывать его также отказались (т. 1 л.д. 232-234).

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Свидетель №6 суду показал, что <дата обезличена> в его домовладение по адресу: <адрес>, СНТ Колос АГПЗ <№> <адрес>, уч. 380, приехала ФИО3, которая, постирав белье, примерно в 15 часов 30 минут ушла вместе с сыном – ФИО1 на рыбалку. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 позвонила ему и попросила привезти белье на берег. Свидетель №6 видел, как лодка с подсудимыми пристала к берегу, последние выгрузили из нее удочки и червей. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что подсудимые задержаны, поскольку осуществляли вылов рыбы с использованием сети. Затем сотрудник полиции вызвал на место другого сотрудника, они начали искать сеть, нашли ее лишь ниже по течению и вытащили на берег. Далее на место прибыли еще несколько сотрудников полиции и понятые. Спустя некоторое время ФИО1 ушел с места происшествия, а его и ФИО3 забрали в отдел полиции. Через некоторое время к нему в домовладение приходили сотрудники полиции и производили обыск. Используемая подсудимыми деревянная лодка представляет собой небольшой двухместный кулас, оснащенный единственным якорем, подвязываемым к уключине весла.

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель Свидетель №7, соседка по садовому участку, суду показала, что в рассматриваемый период времени, примерно в 17.00-18.00 видела идущих к берегу ФИО2 подсудимых, при себе у последних были 2 спиннинговых удилища. Далее Свидетель №7 примерно через час вышла на берег и видела, как ФИО1 и ФИО3 на лодке находятся примерно в 70 метрах от берега, встав на якорь ближе к берегу, откуда оправлялись. Затем свидетель вновь покинула береговую линию, примерно через 30-40 минут она вернулась, и на ее вопросы подсудимые ответили, что рыба клюет плохо, и они собираются возвращаться. Б-ны снялись с якоря и направились к берегу. Далее со стороны того места, куда пристала лодка с подсудимыми, послышался шум, и Свидетель №7 ушла домой.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, более того, данные показания не согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 о месте в акватории ФИО2, где подсудимые встали на якорь, а также с показаниями подсудимой и свидетелей о времени описываемых событий.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что версия подсудимых о непричастности к инкриминируемому им деянию была опровергнута в судебном разбирательстве показаниями свидетеля ФИО15, непосредственно наблюдавшего осуществление подсудимыми вылова водных биологических ресурсов при помощи ставной сети; показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 о том, что имеющиеся при подсудимых средства любительского лова не были оснащены; а также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которым в лодке подсудимых были обнаружены две балберы, являющиеся конструктивными элементами ставных сетей.

Суд также не усматривает мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, поскольку последние какой-либо личной неприязни к ФИО1 и ФИО3 не выказали и до рассматриваемых событий с последними знакомы не были.

К показаниям ФИО3 о том, что, находясь в фарватерной части ФИО2 и отплывая с места осуществления любительского лова, она поменялась с ФИО1 местами, суд также относится критически ввиду описанных свидетелем Свидетель №6 габаритов плавательного средства, представляющего собой небольшую плоскодонную деревянную лодку – кулас. В свою очередь, свидетель ФИО15 в судебном разбирательстве прямо указал, что в момент обнаружения подсудимых в акватории ФИО2 ФИО1 находился в передней части лодки, а ФИО3 в это время посредством весел приводила лодку в движение, что соответствует показаниям ФИО3 о первоначальной рассадке подсудимых в плавательном средстве.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что с <дата обезличена> вступили в силу Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от <дата обезличена> <№>, при этом в силу подпункта «а» пункта 48 главы 5 указанных Правил сети всех типов отнесены к запрещающим орудиям лова. Таким образом, примененная подсудимыми ставная сеть отнесена к запрещенным орудиям лова как правилами, действовавшими на дату совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и действующими в настоящее время правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. При этом, согласно заключению эксперта Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» от <дата обезличена> применение изъятой у подсудимых ставной сети на ФИО2 <дата обезличена> является способом массового истребления водных биологических ресурсов. При этом вышеуказанная судебная экспертиза проведена квалифицированным государственным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 80, ст. 204 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта о том, что лов рыбы сетными орудиями в акватории ФИО2, по состоянию на <дата обезличена> являющейся миграционным путем к местам нереста, может привести к массовому истреблению водных биоресурсов, у суда не имеется.

При этом, исходя из установленной согласованности действий подсудимых, их взаимном дополнении и нацеленности на единый результат – незаконную добычу водных биологических ресурсов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть действовали в рамках предварительного сговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

На основании изложенного действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительную характеристику ФИО1.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что она замужем, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, является пенсионеркой по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимой, удовлетворительную характеристику ФИО3, ее состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО1 и ФИО3 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 являются несудимыми, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых. возможно без изоляции их от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать наказание условным.

В судебном разбирательстве прокурором был заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации имущественного вреда в размере 250 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного инкриминируемым подсудимым деянием.

Гражданские ответчики и их представители исковые требования не признали.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда при разрешении в порядке уголовного судопроизводства должны быть непосредственно связаны с инкриминируемым подсудимому деянием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 УК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что гражданским истцом предъявлено имущественное требование, связанное с возмещением материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ставную сеть, две балберы, темляк-крюк, садок, фрагмент сети, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 1 экземпляра, хранящуюся на складе ИП ФИО20, уничтожить; вещественные доказательства: два весла, якорь, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>; лодку, хранящуюся во дворе ОП <№> УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ставную сеть, две балберы, темляк-крюк, садок, фрагмент сети, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 1 экземпляра, хранящуюся на складе ИП ФИО20 – уничтожить; вещественные доказательства: два весла, якорь, хранящиеся в КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес>; лодку, хранящуюся во дворе ОП <№> УМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий