Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника – адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богушевской В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым изменить постановление в части даты, до которой продлён срок содержания под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 стоимостью 8 000 рублей.
С указанным уголовным делом соединены в одно производство 6 уголовных дел, возбуждённых по фактам тайного хищения чужого имущества граждан на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением и полагала, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд первой инстанции располагал доказательствами о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, зарегистрирован в качестве самозанятого, вид деятельности - строительство. Кроме того, в судебном заседании следователь подтвердил, что в настоящее время все следственные действия выполнены, необходимо лишь предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить обвиняемого с материалами дела. Полагает, что нахождение обвиняемого под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не повлияет на ход следствия, и ФИО1 заверил суд, что не намерен скрываться, будет являться по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что более шести месяцев следователь не проводит ни одного следственного действия в отношении него, и что обвинение основывается лишь на его признательных показаниях. Указывает, что следователь постоянно ссылается на необходимость допросить потерпевших и свидетелей, которых невозможно найти. Полагает, что судом дана ошибочная оценка представленным материалам, а доводы следователя и суда базируются на домыслах и предположениях, что противоречит требованиям ст.14 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд при вынесении постановления безосновательно взял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, что он (ФИО1) ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Сама по себе судимость и тяжесть инкриминируемого деяния не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что в судебном заседании он пояснял об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с матерью, является самозанятым, имеет работу и постоянный доход, устойчивые социальные связи, обязуется являться по вызову следователя. Полагает, что суд не учел также его состояние здоровья, а именно «вирусный гепатит С». Просит постановление суда пересмотреть и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание существо выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1, не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.
Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое ссылается обвиняемый
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.
Несогласие защитника и обвиняемого с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Аргументируя в своей жалобе необоснованность содержания ФИО1 под стражей, защитник указала на то, что все основные следственные действия по уголовному делу выполнены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий и последующего рассмотрения дела в суде по существу.
Аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, будет являться по вызовам следствия, являются лишь мнением авторов апелляционных жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Апелляционные доводы обвиняемого то том, что с ним более 6 месяцев не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования либо о допущенной по делу волоките. Непроведение следственных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о том, что следствие по делу не ведётся. Положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу требований ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и в суды первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.
Учитывая, что допущенное нарушение закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить:
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков