РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2025 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что заключили со ФИО3 договор микрозайма № от <дата> на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, под 95,20% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №. Денежные средства ФИО3 были переданы, но обязательства по возврату заемщиком не исполнены, на <дата> задолженность составляет 602 467,91 рублей, из которых основной долг 199 220,57 рублей, проценты 403 247,34 рублей. Возврат займа был обеспечен залогом т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №. <дата> ФИО3 умер. Просит взыскать с наследников ответчика задолженность по договору № в размере 602 467,91 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО3: по требованиям о взыскании денежных средств на ФИО1, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО2.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает на несогласие с предъявленными к нему требованиями, указывает на отсутствие сведений о том, что принадлежащее ему т/с было заложено истцу, не является наследником ФИО3
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 200 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, под 95,20% годовых. ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученный заем и исполнить иные обязательства по договору.
Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, у ФИО3 перед истцом сложилась задолженность, размер которой на <дата> составляет 602 467,91 рублей, из которых основной долг 199 220,57 рублей, проценты 403 247,34 рублей.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что наследником ФИО3 является ФИО1 Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №) установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 как наследником ФИО3, составляет 3 972 022,55 рублей, следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанным судебным постановлением с ФИО1 за счет наследственного имущества и в счет погашения задолженности ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 817 030,11 рублей (331 539,89 + 1 436 600,22 + 48 890).
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 42 579,70 рублей (10 363,82 + 32 215,88, из расчета 199 220,57 * 20 дней / 366 *95,2% + 199 220,57 * 62 / 365 * 95,2%).
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет на <дата> размер задолженности составляет 645 047,61 рублей, состоит из основного долга в размере 199 220,57 рублей, процентов в размере 445 827,04 рублей (сумме 403 247,34 + 42 579,70).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
За вычетом денежных средств ранее взысканных с ответчика ФИО1 решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, в сумме 1 817 030,11 рублей и взысканных по настоящему решению в размере 645 047,61 рублей, с ответчика может быть взыскано не более оставшейся стоимости наследственного имущества (наследственной массы) в размере 1 509 944,83 рубля (3 972 022,55 – 331 539,89 – 1 436 600,22 – 48 890 – 645 047,61).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток невозвращенного основного долга (на <дата> и <дата> составляет 199 220,57 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 95,20% годовых, но не более оставшейся стоимости наследственного имущества (наследственной массы) в размере 1 509 944,83 рубля (3 972 022,55 – 331 539,89 – 1 436 600,22 – 48 890 – 602 467,91 – 42 579,70).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Собственником спорного т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №, является ФИО2.
Стороной истца не было представлено доказательств возникновения залога в отношении т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от <дата>, в связи с чем требования к ФИО2 об обращении взыскания на т/с LADA GAB110 XRAY, VIN №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 049,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору № на <дата> в размере 645 047,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 049,36 рублей, а всего сумму в размере 662 096,97 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) проценты начисляемые на остаток невозвращенного основного долга (на <дата> и <дата> составляет 199 220,57 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 95,20% годовых, но не более оставшейся стоимости наследственного имущества (наследственной массы) в размере 1 509 944,83 рубля.
Отказать в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2105/2025 (2-9500/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-013158-13