РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11365/2024 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 16.01.2023 г. по 17.10.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» в должности специалиста пультовой охраны, 02.04.2023 г. переведен на должность начальника службы мониторинга и реагирования, сторонами согласован должностной оклад в размере 150 000 руб., который должен выплачиваться дважды в месяц, не позднее 1 и 15 числа месяца. Также истцом выполнялась дополнительная работа за работу оперативным дежурным с дополнительной оплатой в размере 120 000 руб. Заработная плата за период с 01.06.2023 г. по 17.10.2023 г. истцу не выплачивалась, размер задолженность составил 770 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 770 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 16.01.2023 г. по 17.10.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи».

16.01.2023 г. между сторонами заключен трудовой договор №1-23, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность специалиста отдела пультовой охраны.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как указывает истец, 02.04.2023 г. он переведен на должность начальника службы мониторинга и реагирования, сторонами согласован должностной оклад в размере 150 000 руб., который должен выплачиваться дважды в месяц, не позднее 1 и 15 числа месяца. Также истцом выполнялась дополнительная работа за работу оперативным дежурным с дополнительной оплатой в размере 120 000 руб. Заработная плата за период с 01.06.2023 г. по 17.10.2023 г. истцу не выплачивалась, размер задолженность составил 770 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, в отсутствии доказательств выплаты заработной платы работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 770 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 23 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) задолженность по выплате заработной платы в размере 770 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская