1-63/2023 (1-463/2022)
25RS0003-01-2022-003316-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 9 августа 2023 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Василькевич Г.А.
при ведении протокола судебного заседания:
секретарем Максимовой М.Л.
помощником судьи Щелинской В.Н.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г.Владивостока Колокольцевой А.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5,
потерпевшего ФИО6
защитника – адвоката Шаблина В.В., представившего удостоверение №1876, ордер № 07 от 20.02.2023,
подсудимого – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, несудимого, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в связи с розыском, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить автомашину «Nissan Leaf» (кузов № ZE1-028790, двигатель № EM57150653Z), без государственного регистрационного знака, стоимостью 1 250 763 рубля 69 копейки, принадлежащую ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО12, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, находясь на территории вышеуказанного автосервиса, подошел к автомашине «Nissan Leaf» (кузов № ZE1-028790, двигатель № EM57150653Z), без государственного регистрационного знака, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, открыл вышеуказанную автомашину и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомашины «Nissan Leaf», ФИО7, завел двигатель и, приведя автомашину в движение, выехал на указанной автомашине с территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив ее. Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 17 часов 45 минут, при указанных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, стоимостью 1 250 763 рубля 69 копейки, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заедания вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что примерно 5 месяцев он неофициально работал в автомастерской по адресу: <адрес>, где занимался кузовным и покрасочным ремонтом. Так же он проживал в данной автомастерской, поскольку ему негде было жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на своем рабочем месте и занимался кузовными работами, совместно с хозяином автомастерской гражданином КНР, китайское его имя он не знает, он называл того «Императором». Они занимались ремонтом автомашины «Nissan Leaf», черного цвета, 2018 года выпуска без государственных регистрационных знаков. У этой машины была царапина с левой стороны, в связи с чем они её перекрашивали. Хозяина данной машины он не знает. Так как с клиентами общался «Император». В этот же день ему хозяин автомастерской передал зарплату в сумме 2000 рублей наличными. Он решил их потратить на свои личные нужды, а именно съездить и купить кофту в <адрес> края, название магазина он не помнит. После чего он сказал хозяину автомастерской, что возьмет автомашину и поедет по своим делам, ключ от автомобиля был в машине. Хозяин автомастерской ответил ему согласием. В автомастерской сел в автомашину «Nissan Leaf» черного цвета, 2018 года выпуска, которая находилась на ремонте, и поехал на ней в <адрес>. Так же у него отсутствуют документы от автомашины и нет водительского удостоверения, так как он никогда не получал водительское удостоверение. Владелец автомастерской не был об этом осведомлен. Данную автомашину он взял с целью, чтобы съездить купить кофту. После чего он направился в <адрес>. Заехав в поселок, он остановился возле магазина одежды, купил себе зеленую кофту с капюшоном с белыми шнурками. Затем он сел в автомашину и направился на ней по дороге, после чего он заметил, что на автомашине начинает заканчиваться батарейка, он решил повернуть в сторону <адрес>, потому что там жил его знакомый Александр, который возможно мог помочь ему зарядить автомашину. Автомобиль заглох рядом с забором, огораживающим дом Александра, в районе <адрес> пошел к своему товарищу, попросил помочь ему найти зарядное устройство для автомобиля, но поиски не принесли результатов. Тогда он принял решение распорядиться данной автомашиной, оставив её себе, чтобы ночевать в данной машине, так как на улице уже было холодно. Сотрудники полиции к нему не подходили, он не скрывался ни от кого. К работодателю он не обратился, поскольку у него не было с собой телефона, он оставил его на работе, без автомобиля он также не хотел возвращаться на работу. Он хотел приобрести зарядное устройство, и вернуть автомобиль, но денежных средств на покупку зарядного устройства не нашел. Вину в содеянном не признает, угонять автомобиль он не собирался, собирался вернуть его обратно в бокс на работу (т. 1 л.д. 204-208, 215-218, 225-227).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, показания были даны им добровольно без какого-либо морального и физического давления. Вину по предъявленному обвинению не признал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО7 в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Nissan Leaf», который находился без регистрационного знака, поскольку он еще не успел поставить его на учет. На задней правой пассажирской двери имелась царапина, он решил ее убрать, и пригнал на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>, где находится сервис кузовного ремонта. Владельцем автосервиса является гражданин КНР. Через два дня ему позвонил владелец автосервиса, и спросил, забирал ли он свой автомобиль, на что он ответил, что не забирал. В последующем из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения стало известно, что на его автомобиле уехал ФИО7, который являлся работником данного автосервиса, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию и передал запись с видеокамер. Его автомобиль, полностью электрический (заряжается от розетки). На момент кражи автомобиля, зарядки оставалось примерно 30%. Через день, ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль был случайно обнаружен в <адрес>, в районе <адрес>, попросили приехать. Они с супругой выехали по указанному адресу, прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль, который был закрыт. Каких-либо повреждений на автомобиле он не обнаружил, аккумулятор на автомобиле был полностью разряжен, отсутствовал видеорегистратор и компрессор. Так как у него были запасные ключи, он открыл автомобиль. Следователь и криминалист сели в салон автомобиля, на котором они приехали с супругой – «Тойота Лэнд Круизер», для заполнения соответствующих документов, при этом автомобиль был заведен. Сам он в салоне автомобиля не находился. Через какое-то время появился ФИО16, резко запрыгнул в его автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», и начал движение в сторону <адрес>, при этом в салоне автомобиля находился криминалист, которого ФИО16 выкинул на ходу движения из салона автомобиля. Также в салоне остались его личные документы и документы следователя, которые в последующем, как ему стало известно, ФИО16 сжег. Через два дня его автомобиль был обнаружен в <адрес> в разбитом состоянии. Полная стоимость автомобиля «Nissan Leaf» с таможенным оформлением составляет 1250763,69. В настоящий момент автомобиль ему возвращен, претензий не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, показал, что работает инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО15, патрулировали в <адрес>. В районе <адрес>, они обнаружили автомобиль марки «Nissan Leaf», без регистрационных знаков, возле автомобиля находилось двое парней, один из них -подсудимый, который проходил у них по ориентировке. Данным лицам был задан вопрос, что они делают возле указанного автомобиля, на что подсудимый ответил, что автомобиль принадлежит его другу, и они пытаются найти зарядное устройство для автомобиля. Автомобиль находился в частном секторе, стоял в упор к забору, в связи с чем они не имели права заходить на территорию дома и выяснять что-то дальше. В последующем он позвонил дежурному, и на место прибыла следственно-оперативная группа, также выяснилось, что автомобиль находится в розыске.
Так, свидетель ФИО20, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей на территории, расположенной по адресу: <адрес>. У него на подработке находился ФИО2, который обратился к нему примерно в августе 2021 года, чтобы помогать ему осуществлять ремонтные работы. Он согласился взять последнего к себе в помощь. ФИО2 проживал там же в автомастерской по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 не умел делать ремонт автомобилей, а только учился, то основную работу всегда делал он, тот помогал ему по мелочам. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который представился как Александр, с целью кузовного ремонта автомобиля марки «Nissan Leaf». Он согласился осуществить кузовной ремонт вышеуказанного транспортного средства, а именно необходимо было убрать царапину на двери. Регистрационные знаки на автомобиле отсутствовали. В связи с тем, что машин у него находится много, которые необходимо отремонтировать, то он, выполнив работу с вышеуказанным автомобилем, занялся другим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он проходил по территории автосервиса и видел автомобиль марки «Nissan Leaf», без государственных регистрационных знаков, который был припаркован на своем месте. Примерно в 17 часов 45 минут он обратил внимание на то, что автомобиль марки «Nissan Leaf», на территории отсутствует. Он сразу же позвонил хозяину автомобиля по имени Александр, и поинтересовался, не забирал ли тот свой автомобиль. Александр пояснил, что автомобиль не забирал. Тогда он попросил приехать последнего к нему в автосервис. По приезду хозяина автомобиля они стали разбираться, кто именно забрал автомобиль и просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю марки «Nissan Leaf» подходит ФИО2, который садится в вышеуказанный автомобиль и уезжает в неизвестном направлении. Он сразу же стал звонить ФИО2 на абонентский №, чтобы выяснить, почему тот взял чужой автомобиль, но абонентский номер был недоступен. После чего хозяин автомобиля по имени Александр вызвал сотрудников полиции. Лично к нему с просьбой взять автомобиль ФИО2 никогда не обращался, так как он никогда не допускал, чтобы ездили на автомобилях клиентов, это строго запрещено. Кроме того, ему известно, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. То есть он никакого разрешения взять автомобиль клиента он не давал. После того как ФИО2 похитил автомобиль марки «Nissan Leaf», без государственных регистрационных знаков, тот больше ему не звонил, на работе не появлялся (т. 1 л.д. 109-111).
Так, свидетель ФИО14, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу пояснил, что примерно 7 лет назад он познакомился с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал к нему в зал по адресу: <адрес> «А», где он неофициально подрабатывает тренером, и предложил довезти его домой, на что он согласился. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО3 приехал на автомобиле марки «Nissan Leaf» черного цвета, без гос. номера. Он спросил у ФИО3, откуда автомобиль, на что он пояснил «все хорошо». ФИО3 никогда не посвящал его в свои дела. Ему известно, что ранее ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. В последнее время он работал и проживал в автосервисе, который находится в городе Владивостоке в районе «БАМа». Когда ФИО3 довез его домой, то пояснил, что у автомобиля садится зарядка, и они стали искать способ как зарядить автомобиль, однако не нашли. Так как автомобиль был разряжен, а ФИО3 проживал в городе Владивостоке, то он предложил остаться на ночь у себя, на что он согласился. Автомобиль в это время находился около его дома. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали в город искать, где можно зарядить автомобиль. Поехали они на общественном транспорте, автомобиль в это время оставили в районе <адрес>. В городе они не нашли зарядку, в связи с чем они вернулись обратно к автомобилю в <адрес>. Так как у него возникли дела, ему необходимо было уехать в <адрес>, ФИО3 отправился по своим делам, куда именно ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился по адресу проживания, его мама сообщила ему, что около дома его ждет товарищ. Он пригласил его в дом, где ФИО3 снова стал ему рассказывать о том, что ему срочно необходимо найти зарядку, и они стали искать ее. Вечером примерно в 17 часов 30 минут они находились около его дома, рядом с ними находился автомобиль марки «Nissan Leaf», на котором приезжал ФИО3. В это время мимо проезжали сотрудники ГАИ, которые остановились. Далее сотрудник стал задавать различные вопросы по поводу автомобиля, пока он разговаривал с ним, то упустил тот момент, когда ФИО3 куда-то исчез. Далее он был доставлен в ОП № для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 94-96).
Так, свидетель ФИО15, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу пояснил, что он работает инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО13 они осуществляли маршрут патрулирования по <адрес>. Около 17 часов 30 минут, по данному адресу был замечен автомобиль марки «Nissan Leaf» черного цвета, без государственных регистрационных знаков, возле которого находились два подозрительных человека. Один из парней, увидев сотрудников полиции, скрылся, второй был одет в черную кофту, черные брюки, черные кроссовки. Они подошли и представились, парень представился ФИО14, который пояснил, что машина принадлежит знакомому и на ней села батарея, и последние не могут продолжить движение. Они решили проверить автомобиль марки «Nissan Leaf» по базе «Фис-м». После проверки было установлено, что автомобиль марки «Nissan Leaf» черного цвета находится в розыске, с указанием номерных агрегатов «ZE1-028790» 2018 года выпуска, за ОП № УМВД России по <адрес>. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 97-99).
Также судом были исследованы письменные материалы дела:
-заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 асов 00 минут похитило принадлежащий ему автомобиль «Nissan Leaf», 2018 года выпуска из авторемонта, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем ему причинен ущерб на сумму 1 250 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 35),
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-40),
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 изъята копия таможенного приходного ордера № ЭО-1621545, из которой установлена стоимость автомобиля «Nissan Leaf» - 1 032 069 рублей 74 копейки, также таможенный налог 218 693 рубля 95 копеек, карта памяти «ADATA» с видеозаписями (т. 1 л.д. 54-57),
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена копия таможенного приходного ордера № ЭО-1621545, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО12, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59-61, 62),
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена карта памяти «ADATA» с видеозаписями, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО12, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-67, 68),
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина «Nissan Leaf», без государственного регистрационного знака, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ФИО12 на ответственное хранение. Кроме того в ходе осмотра были изъяты следы рук (т.1 л.д. 82-88, 90, 91, 92),
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных на экспертизу имеется след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, который пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ФИО7 След пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО7 (т. 1 л.д. 119-124).
Оценивая доказательства виновности ФИО7, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.
Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Виновность ФИО7 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «Nissan Leaf», который ДД.ММ.ГГГГ он поставил на ремонт в автосервис, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль был похищен, в последующем автомобиль был найден сотрудниками полиции и им опознан, показаниями сотрудниками полиции, которыми был обнаружен автомобиль потерпевшего ФИО12 в районе <адрес> в <адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Джао Ди, который указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в его автосервис на ремонт был поставлен автомобиль марки «Nissan Leaf», ремонтом которого он занимался лично, подсудимому ФИО7 каких-либо поручений по ремонту вышеуказанного автомобиля он не давал, как и не давал разрешение использовать указанный автомобиль в личных целях. Также виновность подсудимого ФИО7 подтверждается оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дактилоскопическое исследование принадлежности следов рук, оставленных на автомобиле марки «Nissan Leaf», данные следы рук - принадлежат ФИО7, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена карта памяти «ADATA» с видеозаписями, на которой зафиксирован момент, как ФИО7 находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, садится в автомобиль потерпевшего ФИО12 и уезжает в неизвестном направлении.
Перечисленные и исследованные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, Чжао Ди признает достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и устанавливают событие преступления ДД.ММ.ГГГГ. Установлено время и место совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12
Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что действительно сел за руль чужого автомобиля и передвигался на нем, а также иными доказательствами из материалов дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов и иными письменными материалами дела.
Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшим и свидетелями, судом не установлены.
При этом, оценивая показания ФИО7, в которых он отрицал намерения похищать автомобиль, пояснил о намерении его в последующем вернуть обратно, суд приходит к выводу об их недостоверности, а также к выводу о том, что данные показания являются способом защиты, кроме того, указанные доводы о намерении вернуть автомобиль опровергаются показаниями свидетеля Чжао Ди, который пояснил, что после того, как ФИО7 покинул территорию автосервиса, больше на работе не появлялся, его телефон был выключен, а также показаниями инспекторов ОСР ДПС ГИБДД, которые пояснили, что при обнаружении транспортного средства ФИО7 пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, а в последующем скрылся с места обнаружения транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что ФИО7 совершая хищение имущества потерпевшего, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. В результате противоправных действий ФИО7 наступили общественно опасные последствия в виде причиненного потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего о стоимости похищенного транспортного средства.
Суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причиненный ФИО12 ущерб в размере 1 250 763 рубля 69 копейки является особо крупным.
Из указанных обстоятельств следует, что подсудимому было понятно и достоверно известно, что он похищает чужое имущество, поскольку каких-либо правовых оснований к владению либо распоряжению данным имуществом – он не имел, так как такие полномочия ему потерпевшим не передавались.
Тайность хищения подтверждается тем обстоятельством, что в момент совершения хищения ФИО7 автомобиля в автосервисе, за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевший в автосервисе не находился, и не мог видеть происходящее, что для подсудимого было очевидно.
Суд считает, что версия подсудимого, данная им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о непричастности к хищению принадлежащего потерпевшему имущества, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное им преступление и опровергнута всеми исследованными и оцененными судом доказательствами.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о наличии у ФИО7 умысла на хищение чужого автомобиля, поскольку подсудимый действуя тайно от собственника машины в условиях неосведомленности иных лиц о его преступных намерениях, из корыстных побуждений в целях дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, похитил транспортное средство, принадлежащее ФИО12, с целью распорядиться по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 содержится оконченный состав преступления, поскольку последний имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Кроме того, из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, прямо следует, что у подсудимого имелся умысел именно на хищение транспортного средства, и завладение им, что подтверждается фактическими действиями ФИО7, когда после завладения им транспортным средством, он за короткий промежуток времени уехал на нем на значительное расстояние от места совершения преступления, тем самым скрылся с похищенным, имея возможность им распоряжаться.
Анализируя представленные доказательства, позиции сторон, суд квалифицирует действия ФИО7 по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, иными смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства посредственно, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 невозможно без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ.
Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не приходит к выводу о необходимости назначения за преступление по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства: копию таможенного приходного ордера № ЭО-1621545, карту памяти «ADATA» с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, автомашину «Nissan Leaf», 2018 года выпуска - оставить в распоряжении потерпевшего.
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом, следует отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО7 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Бевза ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию таможенного приходного ордера № ЭО-1621545, карту памяти «ADATA» с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, автомашину «Nissan Leaf», 2018 года выпуска - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12
Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО7 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Василькевич