Дело №11-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе:
фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 289 адрес фио от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Царского Александра Терентьевича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя.»,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 03.06.2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 г. между Царским А.Т. и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг, однако, по мнению истца, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, юридические услуги не оказаны.
Истец Царский А.Т., представитель истца Сметанин А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явились, настаивали на удовлетворении исковых требований. Кроме того, представителем истца указано, что поскольку заявление об индексации, поданное в Преображенский суд адрес, возвращено заявителю, то услуги ответчиком оказаны некачественно.
Представитель ответчика фио в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку юридические услуги оказаны истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, устранить недостатки заявления, поданного в Преображенский районный суд адрес не имелось возможности, поскольку самостоятельно ответчик не мог этого сделать, ввиду отсутствия доверенности от Царского А.Т., а истец отказывался от составлен и подписания исправленного варианта заявления.
Третьи лица явку представителей при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечили.
фио фио с решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, 03.06.2022 г. между Царским А.Т. и ООО «Сириус» заключен договор 06-04/2022 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 по договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление заявления в суд об уточнении исковых требований в целях взыскания денежных средств в пользу заказчика, подготовка и направление заявления в ГУ МВД РФ по адрес, жалобу в прокуратуру адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 2.2 договора), и оплачена Царским А.Т. 03.06.2022 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Как следует из информационной записки от 03.06.2022 г., составленной Царским А.Т., последним в качестве описания ситуации указано, что 03.10.2016 г. Царский А.Т. заключил договор с ООО «1МФК» в соответствии с которым разместил на их счете денежные средства в размере сумма, под 11,8% годовых, однако по истечении срока денежные средства не были возвращены. Решением суда денежные средства взысканы в пользу Царского А.Т., вместе с тем решение не исполнено. В связи с чем Царский А.Т. просит подготовить заявление в ГУ МВД РФ по адрес, в прокуратуру адрес, а также заявление в суд с целью уточнения исковых требований в целях взыскания денежных средств в полном объеме, а именно: суммы взыскания, процентов по договору.
От имени Царского А.Т. составлены жалоба в прокуратуру адрес, заявление в ...адрес, заявление об индексации присужденной денежной суммы в Преображенский районный суд адрес и направлены 08.06.2022 г. и получены адресатами 09.06.2022 г., 14.06.2022 г. (почтовые идентификаторы 114904972005369, 11904972005376, 11904972023165.
13.07.2022 г. представителем ООО «Сириус» фио и Царским А.Т. подписан акт выполненных работ, согласно которому подготовлены и направлены заявление в ГУ МВД РФ по адрес, жалоба в прокуратуру, заявление в суд об уточнении исковых требований в целях взыскания денежных средств в пользу заказчика. Также указано, что стороны подтверждают, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а также в согласованный сторонами срок.
Согласно ответу Преображенской межрайонной прокуратуры адрес на запрос обращение Царского А.Т. о неисполнении решения Преображенского районного суда адрес по иску Царского А.Т. к ООО «1МФК» поступало, 01.07.2022 г. дан ответ (копии жалобы Царского А.Т., ответа на обращение представлены).
Согласно ответу Преображенского районного суда адрес заявление Царского А.Т. об индексации поступило 05.07.2022 г., которое 25.08.2022 г. возвращено.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, то что доверенность Царским А.Т. на ООО «Сириус» не была оформлена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царского А.Т., поскольку договор №06-04/22 от 03.06.2022 г. исполнен в полном объеме, в соответствии с его условиями (п. 1.1 договора), так заявление в ГУ МВД РФ по адрес, жалоба в прокуратуру адрес, заявление об индексации в Преображенский суд адрес были составлены и направлены, Преображенской межрайонной прокуратурой адрес дан ответ на обращение, Преображенским районным судом адрес заявление об индексации возвращено.
Оценивая довод представителя истца о том, что услуга оказана истцу некачественно, поскольку заявление об индексации возвращено, мировой судья правильно принял во внимание, что доверенность Царским А.Т. не была оформлена на ООО «Сириус», следовательно, ответчик был лишен возможности устранить имеющиеся недостатки заявления и направить его в суд самостоятельно.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 289 адрес фио от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царского Александра Терентьевича – без удовлетворения.
Судья:О.В. Андреева