Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-4969/2022
Именем Российской Федерации
23.08.2022 г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – истец) к ФИО3, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани), МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с и по в размере 177 256 рублей 17 копеек, в том числе пени 72 724 рубля 74 копейки, с ФИО3, и 92 672 рубля 59 копеек, в том числе пени 74 044 рубля 07 копеек, за период с и по с ИКМО г. Казани,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование искового требования указывается, что ответчик ФИО3 по владела квартирой дома , с и по настоящее время квартирой владеет ответчик ИКМо г. Казани, и за период с по по квартире имеется указанная выше задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск не признала, представила возражения, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком является ИКМО г. Казани, решение суда о признании указанной квартиры выморочным имуществом вступило в законную силу и лишь с этой даты возможно начисление задолженности ИКМО г. Казани, истцом не учтена оплата в размере 4 рубля 92 копейки, сумма пени превышает сумму основного долга в 4 раза, что является основанием для снижения пени.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 владела на праве собственности квартирой дома с с момента смерти своей матери ФИО4 и до момента своей смерти , после ее смерти наследство фактически приняла ответчик, которая до была зарегистрирована по указанному адресу, после чего фактически отказалась от права собственности на квартиру и решением от Советского районного суда г. Казани указанное жилое помещение было признано выморочным имуществом, на него признано право муниципальной собственности, решение суда вступило в законную силу (л.д. 26, 29, 55-60). По квартире имеется задолженность перед истцом по плате за содержание жилого помещения и за оказанные коммунальные услуги в размере 177 256 рублей 17 копеек, в том числе пени 72 724 рубля 74 копейки, за период с и по , и 92 672 рубля 59 копеек, в том числе пени 74 044 рубля 07 копеек, за период с и по , в квартире потребляются коммунальные услуги (л.д. 27, 28).
Согласно статье 153 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
При определении периода взыскания в отношении каждого из ответчиков суд исходит из установленных решением суда от обстоятельств о фактическом периоде владения квартирой ответчиком ФИО3 до , после чего квартира перешла во владение ответчика ИКМО г. Казани, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исчислять размер задолженности с момента вступления этого решения суда в законную силу.
Сведений о поступлении истцу упоминаемой ответчиком оплаты в размере 4 рубля 92 копейки не имеется.
Суд соглашается с представителем ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИКМО г. Казани.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, как следует из решения суда от и ответа АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от муниципальными органами ИКМО г. Казани предпринимались меры для получения указанной квартиры во владение непосредственно после снятия ответчика ФИО3 с регистрации в этой квартире и соответственно должны были предприниматься меры к погашению задолженности в добровольном порядке с целью недопущения увеличения размера пени, а статья 1151 ГК РФ не предусматривает обязательного судебного порядка для приобретения выморочного имущества.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. С ответчиков, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН ) задолженность в размере 177 256 рублей 17 копеек по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» задолженность в размере 92 672 рубля 59 копеек по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 745 рублей 12 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 29.08.2022.
Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин
Решение22.09.2022