Решение по делу № 2-1116/2022 от 28.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 28 декабря 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2022 года,

представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис»-ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.02.2022 года в 20 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили ГАЗ A32R32, принадлежащий ООО «Курская АЭС-Сервис», под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак №, и Тойота IPSUM, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №№). 12.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Направления на ремонт истцу не направлялось, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, истцу не сообщались. Согласие истца на доплату за ремонт в случае превышения установленной страховой суммы у истца не истребовалось. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 246 800 (217 921,5 + 28 878,5) рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №4227 от 20.05.2022г. независимой технической экспертизой транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 308 000 рублей, без учета износа 488 600 Рублей. 01.06.2022г. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 153 200 руб. (400 000 -| 246 800), а также оплату услуг эксперта составляет 10 000 руб. Страховщик частично удовлетворил требования и 05.07.2022г. произвел доплату в сумме 65 805 рублей. Истец обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании доплаты по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что страховщик без согласия потерпевшего изменил порядок урегулирования страхового случая (не выдал направление на восстановительный ремонт), истец полагает, что страховая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) в пределах установленной страховой суммы 87 395 рублей (400 000 - 246 800 - 65 805). Ущерб сверх страховой суммы в размере 88 600 (488 600 - 400 000) рублей истец просит взыскать с собственника ТС - ООО «Курская АЭС-Сервис». Для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика; 12 000 руб. связанные с оплатой юридических услуг, в т.ч.: составление искового заявления 4 000 руб., составлении претензии 2 000 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000 руб., кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой за почтовые расходы 100 руб., связанные с направлением претензии ответчику. На основании изложенного, просит суд в пользу истца взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 395 руб.; с ООО «Курская АЭС-Сервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 88 600 руб., государственную пошлину в сумме 2 858 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; за составление искового заявления 4000 руб., за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на ремонт ТС истцу не направлялось, согласие истца на доплату за ремонт в случае превышения установленной страховой суммы у истца не истребовалось. Собственником автомобиля ГАЗ A32R32 является ООО «Курская АЭС-Сервис», в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, являющийся работником ООО «Курская АЭС-Сервис».

Представитель ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, 12.02.2022 г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении, бланк которого предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако, истец не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового о возмещения в денежной форме ФИО1, как владелец транспортного средства, достоверно знал о том, что выплата денежной суммы страхового возмещения производится с учетом износа и при подаче заявления понимал, что в случае выплаты страховщиком не будет компенсирована сумма износа запасных частей. Таким образом, истец не имеет права на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа, поскольку он изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату денежной суммы. Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Кроме того, в заявлении, поданном ФИО1 в Страховую компанию истец просил произвести выплату страхового возмещения перечислив безналичным расчетом и указал свои банковские реквизиты, на которые просит произвести выплату. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 308 000 руб. с учетом износа, а также 4 605 рублей на оплату расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «Курская АЭС-Сервис» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» со стороны истца претензии не направлялись, тем самым истец выразил добровольное согласие с суммой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате ДТП в размере 246 800 руб. и 65 805 руб. рублей., а всего 312 605 руб. Заявляя о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба без учета износа транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как, застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2022 года в 20 часов 10 минут на ул. <адрес> Курской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Курская АЭС-Сервис» на регулируемом перекрёстке осуществил движение на красный сигнал светофора, допустив столкновение с ТС Тайота IPSUM, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 04.02.2022 года ФИО4 признан виновным по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что осуществил движение на красный сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В объяснениях от 04.02.2022 года ФИО4 указал, что 04.02.2022 г. управляя ТС ГАЗ А32R32 двигался по ул. Набережная г. Курчатова к ТЦ Линия. На светофоре горел красный сигнла, он остановился, потом н что-то отвлекся и поехал на красный сигнал светофора, допустив столкновение с ТС Тайота, двигавшегося на зеленый сигнал светофора.

В объяснениях от 04.02.2022 года ФИО1, указал, что он ехал на автомобиле Тайота по ул. Набережная г. Курчатова, на светофоре для него горел зеленый сигнал и неожиданно слева на красный сигнал светофора выехал автомобиль ГАЗ госномер №, не предоставив ему преимущества в движении, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ФИО4 и ФИО1, подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022 года, с которой согласился ФИО4

В информации о ДТП от 04.02.2022 года отражены повреждения транспортных средств ГАЗ А32R32, г\н № и Тайота, г\н № а также наличием нарушений ПДД у ФИО4 и отсутствие нарушений у ФИО1

В судебном заседании не были установлены обстоятельства виновных действий со стороны ФИО1

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновником ДТП, произошедшего 04.02.2022 года, который в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ А32R32, г\н № и двигаясь на регулируемом перекрестке, выехал на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Тайота под управлением ФИО1, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Автомобиль Тайота, г\н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ А32R32, г\н № является ООО «Курская АЭС-Сервис», что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А32R32, г\н № застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.), в котором не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя) (пункт 4.2), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

12.02.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ХХХ №.

17.03.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 217 921 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1646 и актом о страховом случае от 14.03.2022 г.

18.04.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 878 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1189 и актом о страховом случае от 14.04.2022 г.

05.07.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 805 руб., из которых 61200 руб. – доплата страхового возмещения, 4 605 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №1709 и актом о страховом случае от 03.07.2022 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4227 от 20.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 488 600 руб., с учетом износа – 308 000 руб.

10.06.2019 г. истец обратился с претензией к страховой компании, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 153 200 руб. Претензия была удовлетворена частично, выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 200 руб.

Установлено, что истец обращался к финансовому управляющему, но решением от 15.08.2022 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в виде денежной страховой выплаты, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 308 000 руб. (217 921 руб. 50 коп.+28878 руб. 50 коп.+61200 руб.), руководствуясь результатами экспертного заключения ИП ФИО6 №4227 от 20.05.2022 г., подготовленного по инициативе ФИО1, тем самым, исполнив свои обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО в полном объеме.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с 07.09.2020 года и на момент ДТП работал и осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №118 от 07.09.2020 г. и путевым листом грузового автомобиля №4608 от 04.02.2022 г.

В путевом листе №4608 от 04.02.2022 г., выданном ООО «Курская АЭС-Сервис», отражено, что ГАЗ А32R32, г\н № был закреплен за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку автомобилем ГАЗ А32R32, принадлежащим ООО «Курская АЭС-Сервис», управлял ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Курская АЭС-Сервис» и выполнявший в момент ДТП задание работодателя, то надлежащим ответчиком является ООО «Курская АЭС-Сервис».

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, то с ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис», который является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию 175 995 руб. (488 600 (стоимость восстановительного ремонта) - 308 000 (страховая выплата) – 4605 (расходы по оплате услуг оценщика).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскивая с ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца указанную сумму, суд учитывает пределы заявленных требований, поскольку при расчетах истец включил сумму в размере 4 605 руб., выплаченные страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве расходов на проведение независимой экспертизы вместе с суммой доплаченного страхового возмещения в размере 61 200 руб.

При этом, ответчиком ООО «Курская АЭС-Сервис» не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 №4227 от 20.05.2022 г., относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчики не представили, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали, согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 за проведение оценки ущерба оплатил ИП ФИО6 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №000881 от 20.05.2022 года.

Данный отчёт подтверждает обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, причинение вследствие этого ему материального ущерба и подтверждает факт нарушения его прав.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» в сумме 5 395 руб. (10000 руб. - 4605 руб. (выплаченных страховой компанией по расходам за услуги оценщика)).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2858 руб., что подтверждается чеком-ордером №59 от 21.09.2022 г. Между тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежала уплате госпошлина в сумме 4 719 руб. 10 коп., в связи с чем, с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2858 руб., а в доход бюджета Курчатовского района Курской области сумму в размере 1861 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4000 рублей, за составление претензии в размере 2000 руб., за представление интересов в суде в размере 6000 руб., что подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 31.05.2022 г., заключенным между истцом и ФИО7, действующей по доверенности, чеком от 21.09.2022 г. на сумму 12000 руб.

Указанные расходы подлежат также взысканию с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за составление досудебной претензии в адрес страховой компании в сумме 2000 руб. и их направлении в сумме 100 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таковых издержек, при урегулировании настоящего спора соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено.

В связи с изложенным с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которую суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 18.02.2011 года) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 955 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области сумму госпошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Судья М.Л. Халина