УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<дата> г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 346 642.46 руб., причиненного заливом квартиры от <дата>., расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес>. Также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по делу по оценке имущества в сумме 14 000 руб., услуг юриста в сумме 50 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 6 275.56 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в ходе судебного заседания, указывала на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит и ремонтирует общее имущество дома, в частности, внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>.

Причина залива – авария на трубопроводе отопительной системы в зоне балансовой ответственности <адрес>.

Согласно отчету оценщика по оценке ООО «ЦЭП Экспертно-Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составила 346 642.46 руб.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО2, усомнившегося в заявленной истцом стоимости ущерба и причинах залива, по делу была проведена судебная экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», выводами которой установлено, что повреждения <адрес>, указанные в досудебном заключении <номер> от <дата>., повреждения в результате затопления данной квартиры, зафиксированные актом обследования от <дата>., а также установленные в ходе натурного осмотра, образовались вследствие течи по вентиляционной шахте из вышерасположенного помещения (эксплуатируемой кровли) над квартирой <номер> в доме по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ квартиры истца <номер> составила 203 766.82 руб. (без учета износа), 193 192.37 руб. (с учетом износа).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Кроме того, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержал заключение судебной экспертизы, при этом эксперт пояснил, что при повреждении шланга гибкой подводки в квартире ответчика вода через коммуникационную шахту не могла просочиться и повредить потолок и стены в нижерасположенной квартире истца. Учитывая изложенное, эксперт полагает, что источник залива не относится к зоне ответственности ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку залив в квартире истца произошел по иной причине через коммуникационную шахту, а не в результате разрыва шланга гибкой подводки в квартире ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Однако, истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику ввиду нарушенных его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>