дело №

УИД 56RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО5,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО10, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, указав, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС ОСП <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности привело к несению ею судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, а также причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает равной 1000 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО10, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> для получения документов. При общении с судебным приставом она вела аудиозапись, поскольку при прохождении военной службы в зоне СВО она получила контузию, после чего имеет проблемы с памятью, плохо запоминает информацию, в связи с чем старается все записывать на диктофон в телефоне. Судебный пристав запрещал ей пользоваться телефоном, ссылаясь на то, что ведение фото- и видеосъемки в здании отдела судебных приставов не допускается. При этом ФИО1 фото- и видео съемку не осуществляла, на повышенных тонах с судебным приставом не общалась, вела себя спокойно. Когда судебный пристав сообщил ей о составлении протокола, она расплакалась, испытала сильные нравственные переживания из-за несправедливого отношения к ней, поскольку она ничего не нарушила. Судебный пристав отказался ее слушать, долго удерживал ее в отделе для составления протокола и оформления материала, из-за чего она испытала чувство тревоги, беспокойства. После произошедшего она обращалась за психологической помощью, так как ее психологическое состояние ухудшилось, она испытала большой стресс, что усугубило ее состояние после контузии. Также при рассмотрении дела в суде ей пришлось доказывать свою невиновность, что повлекло для нее дополнительные нравственные и моральные переживания.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку истец к административной ответственности привлечена не была, меры административного принуждения в отношении нее не применялись, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Также считает неразумными, чрезмерно завышенными заявленные к взысканию истцом судебные расходы.

Третьи лица ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации в силу статьи17 КонституцииРоссийской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья53 КонституцииРоссийской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями150,151Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье1071Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи158Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО10 и ФИО6, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниист.15,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционностист.15,16,ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2и 3 ст. 24.7, ст. 28.1и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020года N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипп. 1или2 ч.1 ст.24.5либоп.4 ч.2 ст.30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч.1 ст.24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона и разъяснений высших судов Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В соответствии счастью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесённым при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителями истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФССП России в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении частично, в размере 30 000 руб.

Также истец указала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает равной 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 двое несовершеннолетних детей – сын Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 имеет права и льготы, установленные ФЗ «О ветеранах», в связи с участием в СВО, что подтверждается удостоверением серии ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по приемам (консультациям), проведенным клиническим психологом ФИО9, усматривается, что ФИО1 обращалась по поводу оказания психологической помощи в связи с жалобами на беспокойство, тревожность, плаксивость, бессонницу, нежелание контактировать с обществом, страх взаимодействия с органами после конфликта с представителями ОСП <адрес>. Длительность психотерапевтической работы составила 2 месяца с частотой встреч 1 раз в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две консультации были семейными, так как эмоциональное состояние матери сказывалось на семье. В процессе консультации клиентке было рекомендовано обратиться к психотерапевту за медицинской терапией.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 была подвергнута административному преследованию, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение, которого она не совершала, производство по делу в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям. Данное обстоятельство нарушило личные неимущественные права истца, тем самым причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу, в размере 60000 рублей, что следует из договоров возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО10 и ФИО6, а также расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд, принимая во внимание объем выполненных представителями истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, считает целесообразным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых