РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Шамирова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> руб. по договору займа в виде расписки, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 11 июля 2021 г., между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний принял обязательство вернуть долг не позднее 31.10.2021 г.

Обязательство по договору займа ответчик не исполнил, долг не возвратил.

ФИО3 предъявил встречный к ФИО2 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО2 не получал, доказательств передачи денежных средств не имеется.

Просил признать договор займа от 11 июля 2021 г., заключенный между ним и ФИО2 недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Шамиров М.Б. предъявленный иск поддержал, по указанным основаниям, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 в подтверждение получения денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. представлена расписка, написанная ФИО3 и видеозапись на которой зафиксировано получение им денежных средств.

Ответчик-истец ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, были извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца-отвкетчика Шамирова М.Б., исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключение между сторонами договора займа на указанных ФИО2 условиях подтверждается долговой распиской от 11.07.2021.

Данной распиской подтверждается передача денежных средств от истца ФИО2 ответчику ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., что займодатель передал, а заемщик принял деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.10.2021 г.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего подлинность своей подписи в расписке была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению экспертизы № от 10 марта 2023 г. ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» рукописный текст расписки от 11.07.2021 г., начинающийся и заканчивающийся, соответственно словами: «Распика 11.01.2021 г. …….Саркисян ФИО6 подпись 11.07.2021 г.» выполнен ФИО3.

Подпись ФИО3, расположенная в нижней части расписки от 11.07.2021 г., выполнена, вероятно, самим ФИО3.

Ответить на вопрос в отношении подписи, в категоричной форме, не представилось возможным. При этом эксперт указывает, что при анализе общих и частных признаков подписи, констатируется совпадение признаков, существенность, устойчивость, образующие совокупность близкую к индивидуальной. Установление различия в отсутствие достаточного для сравнительного материала, не могут быть оценены как вариационность подписного почерка, либо как существенные различия. Кроме того, подпись является простой, малоинформативной, что затрудняет проведение индентификационного исследования.

Исследуемая подпись не имеет признаков выполнения в необычных условиях, под воздействием каких-то сбивающих факторов. Вместе с тем, подписной почерк ФИО3 имеет высокую степень выработанности, то есть высокую степень оформленности письменно-двигательного навыка. Такой почерк обладает высокой устойчивостью к сбивающим факторам, то есть, несмотря на наличие таких факторов, признаки необычного выполнения в подписи могут не проявиться, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности выполнения рукописного текста расписки от 11.07.2021 и подписи от имени ФИО3 в необычных условиях не представилось возможным.

Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнено экспертом ФИО1 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 24 года, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о получении ответчиком-истцом ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенного с ФИО2

Доказательств возвращения денежных средств ФИО3 на момент рассмотрения дела в деле не имеется, суду как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-истцом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данная сумма, определенна исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В разрешении встречного иска ФИО3 к ФИО2 суд учитывает, положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 11.07.2021 свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство ФИО3 возвратить ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. до 31.10.2021.

ФИО3 утверждает, что фактически денежные средства от истца по договору от 11.07.2021 ему не передавались вследствие чего, договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> руб. не заключен.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика-истца ФИО3, которым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены, в связи с чем, доводы ФИО3, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ему истцом не передавались, отклоняются судом.

Доказательств подтверждающих, заключение ФИО3 договора займа от 11.07.2021 при наличии указанных в статье 179 ГК РФ обстоятельств, ответчиком не предъявлено. О выражении ФИО3 волеизъявления на принятие на себя обязательств по уплате истцу задолженности в размере <данные изъяты> руб., свидетельствует написание им лично расписки от 11.07.2021 и его личная подпись в ней.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы, обязанность по несению которых была возложена на ответчика истца ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 013 руб., государственную пошлину 34 991 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики (ООО Центр судебной экспертизы») расходы по проведению экспертизы в размере 39830 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 г.

Председательствующий