Дело №
55RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоТелеком» о взыскании задолженности по договору,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоТелеком» о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Старт» он имеет право требования задолженности с ООО «ЭнергоТелеком» в сумме 2 832 662 руб. ООО «ЭнергоТелеком» уведомлен об уступке ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения истца в ООО «ЭнергоТелеком» о выплате долга, требование признано обществом, но не удовлетворено. Просит взыскать с ООО «ЭнергоТелеком» в пользу истца сумму 2 832 662 руб.
ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указал, что от знакомых ему поступило предложение выкупить долг у ФИО6 директора ООО «Старт». Между ним и ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки, он выкупил долг ООО «ЭнергоТелеком» за 10 % от суммы долга, т.е. 283 000 руб. Каких либо сомнений у него не возникло при совершении сделки. Он имел достаточные для совершения сделки денежные средства, т.к. ранее занимался предпринимательской деятельностью. Полагает, что не имеет значения то обстоятельство, что налоговые декларации указывают об отсутствии у него денежных средств для совершения сделки, поскольку он надлежащим образом не декларировал свои доходы.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоТелеком» участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме (л.д. 84).
Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес>, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения несуществующих банковских счетов, открытых ООО «Старт», а именно расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По счетам фактурам грузоотправитель по договору ООО «Старт» находится в Санкт-Петербурге, ООО «ЭнергоТелеком» находится в <адрес>, но документы о доставке груза не представлены. В отношении ООО «Старт» в реестр включена запись о недостоверности сведений, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении учредителя, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении руководителя. На момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства уже имелись, ФИО6 не мог об этом не знать, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки возмездный, но ФИО1 не подтверждает свои доходы в установленном порядке. В отношении ООО «ЭнергоТелеком» налоговым органом проведена проверка, общая сумма задолженности организации составляет 46 815 000 руб. ФИО4 является руководителем нескольких организаций.
Третьи лица представители ООО «Старт», УФССП по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ФИО6 участия в судебном заселении не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
ФИО6 в представленном заявлении указал, что между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» был заключен договор поставки программного обеспечения, товар был передан от ООО «Старт» к ООО «ЭнергоТелеком», оплата от ООО «ЭнергоТелеком» не поступила из-за ошибки в указании расчётного счета. После устранения ошибки, оплата не поступила. В середине 2021 он решил продать бизнес, нашел покупателя на покупку задолженности ООО «ЭнергоТелеком»- ФИО1 который произвёл оплату около 300 000 руб. Через две недели сделка по продаже ООО «Старт» завершилась, он перестал быть директором.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.
Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств.
Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506),
Из материалов дела следует, что между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Старт» обязуется осуществить поставку товара (профессиональный терминал, лицензия), а ООО «ЭнергоТелеком» произвести оплату товара в сумме 2 832 662 руб.
Условие о сроке поставки товара договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
В договоре указаны реквизиты ООО «Старт», в том числе расчетного счета №, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», МИФНС № по <адрес> расчетный счет № открыт в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Иных счетов у ООО «Старт» в АО «Альфа-Банк» не открывалось.
Таким образом, на момент заключения между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» договора от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не могли быть известны ООО «Старт» и соответственно не могли быть указаны в договоре поставки. Организация не могла указывать данный счет в качестве способа совершения финансовых операций. Иные счета у ООО «Старт» в АО «Альфа-Банк» отсутствовали.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает в ч. 1 ст. 9, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Старт» находится в <адрес>, получатель ООО «ЭнергоТелеком» находится в <адрес>. Основание передачи товара указано «Без договора».
Как следует из пояснений истца и ФИО6 никаких платежей покупатель в пользу продавца не осуществлял.
Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Между тем, в материалы дела, не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт передачи товара по договору поставки (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) в материалы дела не представлены. Акт сверки между ООО «Старт» и ООО «ЭнергоТелеком» не свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела так же следует, что в отношении ООО «Старт» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении учредителя (Бармоу Корп ЛТД Великобритания), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении руководителя (гражданка государства Израиль).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, документами из регистрационного дела ООО «Старт», предоставленными МИФНС № по <адрес>.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 832 662 руб. Стороны оценили уступаемое право в сумму 283 266,2 руб. В данном договоре так же указан расчетный счет №, который на момент заключения договора уже был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата ФИО1 по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 266,2 руб.
Таким образом ФИО1 получил право требования к ООО «ЭнергоТелеком» на общую сумму 2 832 662 руб.
В адрес ООО «ЭнергоТелеком» направлены уведомления об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Старт» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭнергоТелеком» требование об оплате задолженности в сумме 2 832 662 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоТелеком» сообщило ФИО1, что обязуется погасить задолженность в течение 4-х месяцев.
Из пояснений ФИО1 следует, что оплата задолженности не произведена.
Представитель ООО «ЭнергоТелеком» в отзыве на иск признал требования истца.
Вместе с тем, суд не принимает признание стороной ООО «ЭнергоТелеком» обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.
Согласно сведениям сайта ФССП России ООО «ЭнергоТелеком» имеет задолженность по исполнительным документам, в том числе по акту налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 777 288,24 руб.
Суд не располагает сведениями о наличии в отношении ООО «ЭнергоТелеком» процедуры банкротства.
Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые могли бы быть предоставлены в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам формы 2 НДФЛ доход ФИО1 составил в <данные изъяты> руб. (налоговый агент АО «Тинькофф банк»), <данные изъяты>. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), в <данные изъяты> руб. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), в № году
4385 руб. (налоговый агент ЗАО «Тихвинское»), 48300 руб. (налоговый агент ООО «Панорама Авто»), <данные изъяты>. (налоговый агент ООО «Панорама Снаб»).
Как следует из выписки АО «Альфа банк» по счетам, открытым на имя ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую 200 000 руб.
Вместе с тем, сведения о получении ФИО1 дохода на сумму № руб. не декларировались в налоговых органах, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что исключает признание доказательств о движении денежных средств достоверными.
Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств в наличной форме в сумме <данные изъяты> руб., которые могли бы явиться объектом данного договора уступки в материалы дела не представлено.
Суду не представлено доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора поставки, цессии.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств. Исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.
С учетом изложенного при отсутствии намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением договоров поставок, уступки права требования, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, оценка предъявленного истцом требования исключает удовлетворение иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭнергоТелеком» о взыскании задолженности по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Ретуева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.