УИД: 78RS0№-65 КОПИЯ

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, указывая, что Определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, признанного банкротом ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения того же суда, а определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 037 390,99 рублей основного долга и 11 808 714,03 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Указанное денежное обязательство образовалось в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 47 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил. Однако, после истечения срока возврата долга ответчик, злоупотребляя правом совершал действия по выведению принадлежащего ему имущества из собственности. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге в пользу дочери ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ФИО1 к ФИО4 перешло право собственности на <адрес>, в <адрес> по н.<адрес> в Санкт – Петербурге, которые он, истец, считает недействительными сделками в силу ничтожности по признаку мнимости, а также в связи со злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска об оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> по н.<адрес> в Санкт – Петербурге выделены в отдельное производство и передано для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> – Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 372 695 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5, признанного банкротом ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения того же суда, а определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 037 390,99 рублей основного долга и 11 808 714,03 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным. Указанное денежное обязательство образовалось в результате неисполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 47 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил. Решение октябрьского районного суда <адрес> – Петербурга явилось основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 за №.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, полномочия финансового управляющего ФИО10 прекращены, однако, ФИО5 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 38, которая была приобретена ФИО7 в декабре 2002 года на супружеские средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает оспариваемую сделку купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу ничтожности, мнимой, поскольку совершена она без намерения порождать правовые последствия и направлена на уменьшение имущества ФИО5, являющегося должником по различным обязательствам, сделка направлена на невозможность взыскания с него крупных денежных сумм.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), является необходимым для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Истец указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественной массы должника – ответчика по делу, тогда как истец является кредитором с 2009 года.

Таким образом, выяснению подлежит установление того обстоятельства, является ли ФИО3, требующий судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, тем самым субъектом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае оспариваемая сделка была в полном объеме исполнена сторонами, что следует, в частности, из справки о регистрации лиц в указанном жилом помещении: бывший собственник квартиры – ответчик по делу был снят с регистрации по указанному адресу, а законный владелец –ФИО6 предоставила в отдел регистраций и учета граждан сведения о себе как собственнике жилого помещения, не имеющего регистрации по данному адресу.

При этом, суд считает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, новый собственник квартиры –ФИО6 оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию, налог на имущество.

Довод заявленных требований о том, что заключение оспариваемых сделок было совершено с единственной целью – уменьшение имущественной массы должника по обязательства не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, тогда как эти последствия наступили. Данный вывод суда основан также на обстоятельствах, наступивших позднее и связанные с реализацией ответчиком ФИО6 прав собственника, с согласия которой ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО5 был поставлен на регистрационный учет по спорному адресу, хотя бы и впоследствии был снят с регистрационного учета (л.д. 157).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка содержит ясное и четкое волеизъявление всех ответчиков по делу – участников оспариваемой сделки, направленное в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, а статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оспариваемая сделка совершена до принятия судебного акта в отношении ответчика по делу о взыскании в пользу ФИО3 крупной денежной суммы, до возбуждения исполнительного производства, и задолго до обращения в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес> о признании банкротом.

Довод истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки он лишен возможности исполнить судебный акт и погасить образовавшуюся у ФИО5 перед ФИО3 задолженность не может быть признан судом обоснованным, поскольку у ответчика ФИО5 имелось достаточное количество иного движимого и недвижимого имущества.

Также ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – три года со дня, когда началось исполнения этой сделки, который, по мнению ответчика, пропущен.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не доказано, а судом не установлено, что исполнение сделки не началось, или началось позднее даты заключения сделки, т.е., позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обращения с настоящим иском в суд истцом также пропущен, и в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ данное основание также является основанием для отказа в требованиях иска.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенную сделку купли-продажи <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге в пользу дочери ФИО2 не основанной на законе, а потому в требованиях иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья